Рішення № 138704360, 03.08.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Провадження № 2/211/832/26

ЄУН 229/6407/23

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Грубника О.М., за участю секретаря судового засідання Журавель М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до Дружківського міського суду Донецької області із позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідача заборгованість за укладеним Кредитним договором (Заявою) № б/н від 28.01.2011 року, що виникла станом на 22.05.2023 року, в сумі 30 931,76 грн, з яких: 24 770,74 грн заборгованість за тілом кредиту; 6 161,02 грн заборгованість за простроченими відсотками. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитом, відсотками та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя від 19 грудня 2024 року № 3707/0/15-24 «Про зміну територіальної підсудності судових справ Дружківського міського суду Донецької області, Артемівського міськрайонного суду Донецької області» до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа.

Протоколом автоматизованого розподілу судову справу було передано на розгляд судді Грубнику О.М.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. В матеріалах справи міститься заява представника позивача Кіріченка В.М., про розгляд справи за відсутності представника позивача. Просить задовольнити позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до суду не з`явився, причину неявки не повідомив, відзивів, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення.

Беручи до уваги вимоги ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 28.01.2011 ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б/н, приєднавшись до Умов та правил надання банківських послуг Банку.

21.07.2014, на підставі зазначеної заяви, відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку № НОМЕР_1 термін дії 07/18 карта Універсальна, після чого видано кредитну карту № НОМЕР_2 термін дії 09/23 карта Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку за період з 21.07.2014 по 24.05.2023, згідно з якою баланс на початок зазначеного періоду становив 0,00 грн.

12.10.2020 Банком встановлено кредитний ліміт по картковому рахунку відповідача у розмірі 21 000,00 грн, який в подальшому 18.11.2021 збільшено до 26 000,00 грн, а надалі неодноразово зменшувався: до 25 750,00 грн (19.09.2022) та до 25 744,76 грн (у період з 17.10.2022 по 20.12.2022), що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту.

Договір між сторонами був укладений відповідно до вимог ст. 634 ЦК України.

В порушення умов Договору, відповідач допустив прострочення повернення кредиту та сплати процентів за користування ним. Враховуючи, що заборгованість не погашена, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором № б/н від 28.01.2011 р. у вищезазначеному розмірі та просить стягнути понесені судові витрати по справі у розмірі 2 684,00 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачем зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу.

У зв`язку з порушеннями зобов`язань за укладеним договором, відповідач ОСОБА_1 станом на 22.05.2023 року, має заборгованість в сумі 30 931,76 грн, з яких: 24 770,74 грн заборгованість за тілом кредиту; 6 161,02 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Відповідач користувався кредитними коштами та частково сплачував заборгованість за договором, що підтверджується випискою по картковому рахунку та додатково підтверджує факт укладення кредитного договору. При цьому не надав суду доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості за тілом кредиту.

Згідно зі ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, враховуючи, що відповідач ознайомився з умовами кредитування, однак взятих на себе зобов`язань за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, що свідчить про порушення прав позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно зі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 12.03.1996 року; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д) заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.01.2011 року, в розмірі 30 931 (тридцять тисяч дев`ятсот тридцять одна гривня) 76 копійок, яка складається із: заборгованість за тілом кредиту 24 770,74 грн; заборгованість за простроченими відсотками 6 161,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ; останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д), судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні) 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М.Грубник