Рішення № 13870407, 15.02.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-176/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 лютого 2011 рокум.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1»до ОСОБА_1 про зобовязання укласти договір,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що в приватизованій квартирі АДРЕСА_1 загальною площею 34,8 кв.м. зареєстровані ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно діючого законодавства відповідачка ОСОБА_1 повинна укласти договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з позивачем, але від укладення договору відповідачка відмовляється. Просить суд зобовязати відповідача укласти з ним вищезазначений договір та стягнути понесені судові витрати по справі.

Відповідачка надала письмові заперечення проти позову, де зазначила, що у зазначеній квартирі вона проживає 15 років і протягом цього часу ЖЕК-1 ніяких послуг не надає. Вивіз бруду вона оплачує, оплачувати інші послуги не бажає, оскільки вони не надаються.

У судовому засіданні представник позивача Бут Т.В. позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також зазначила, що відповідачка викликалася до ЖЕК неодноразово, сама представник також ходила до неї додому і пропонувала укласти договір, але відповідачка підписувати договір відмовляється. З 2005 року договору немає, внаслідок чого у відповідачки виникла заборгованість за комунальні послуги.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги не визнала і пояснила, що ЖЕК виконує лише вивіз бруду, інші послуги не надає, тому укладати договір вона не бажає. Їй працівники ЖЕК-1 дійсно надавали договір для підпису та пропонували його підписати, але вона не погодилася.

Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідачка у судовому засіданні визнала факт того, що працівниками ЖЕК-1 їй пропонувалося укласти з нею договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, але віна відмовилася підписати цей договір, тому даний факт суд вважає встановленим.

Згідно п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Вказаний договір розроблений і був запропонований відповідачці для підписання, що було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося сторонами, тому відповідачка зобовязана підписати цей договір.

Посилання відповідачки на ненадання позивачем інших послуг крім вивіз бруду є передчасними, оскільки на даний час договору з нею не укладено. Лише після укладення договору ЖЕК буде зобовязаний надавати всі перелічені у ньому послуги і в разі їх ненадання відповідачка буде мати право вимагати їх виконання.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Оскільки позовні вимоги задоволені, судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки у відповідності до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.630, 641 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати ОСОБА_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, укласти з Синельниківським міським комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора-1»договір про надання послуг на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Синельниківського міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора-1», р/р: 26006300655401 АКБ «Новий», МФО: 305062, ОКПО: 31802678, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 31410537700034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22090100, державне мито в розмірі 08 (вісім) грн. 50 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги у разі, якщо її не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий:Ю.В. Гречко