Рішення № 13870383, 15.02.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа №2-239/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2011 рокум.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих адміністративним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 16 травня 2010 року державним інспектором Дніпропетровської міжрайонної рибоохоронної дільниці Держрибоохорони у Дніпропетровській області було викрито адміністративне правопорушення, скоєне відповідачем ОСОБА_1, який на ставку р.Ворона біля с.Новогніде Синельниківського району Дніпропетровської області здійснювали лов риби забороненим знаряддям лову сіткою жилковою в кількості трьох штук, чим порушили п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч.4 ст.85 КУпАП. Відповідачем було виловлено рибу карась в кількості 40 штук. Вина відповідача підтверджується постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2010 року. Внаслідок протиправних дій позивачу було завдано шкоду на суму 204,00 грн., яку він просить стягнути з відповідача.

Представник позивача завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.68 Закону України „Про охорону природного навколишнього середовища”, ст.63 Закону України „Про тваринний світ”, п.54 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року, громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення ними вимог законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, правил рибальства та інших законодавчих актів з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів у порядку та розмірах, встановлених законодавством.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення від 16 травня 2010 року та копія постанови Синельниківського міськрайонного суду від 16 червня 2010 року, згідно яких відповідач ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. Згідно зазначених документів відповідач 16 травня 2010 року здійснювали незаконний лов риби сіткою жилковою і виловив рибу карась в кількості 40 штук, чим завдали рибному господарству збитки в розмірі 204,00 грн. Під час складання та розгляду адміністративного матеріалу відповідач свою вину у скоєнні вищезазначеного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вищезазначена постанова Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області набрали чинності 29 червня 2010 року, відповідач постанову суду не оскаржував. Отже, факт скоєння відповідачем адміністративного правопорушення та завдання рибному господарству шкоди доведений і не підлягає доказуванню при розгляді даної цивільної справи.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 ЦК України, ст.68 Закону України „Про охорону природного навколишнього середовища”, ст.63 Закону України „Про тваринний світ”, п.54 Тимчасового порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 вересня 1996 року, ст.ст.10, 60, 61, 88, 209, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпропетровська, на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, код бюджетної класифікації: 21081100, р/р: 31412542700005, ГУДКУ в Жовтневому районі м.Дніпропетровська, код ОКПО: 24246786, банк: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, шкоду, завдану адміністративним правопорушенням в розмірі 204 (двісті чотири) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 31410537700034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22090100, державне мито в розмірі 25 (двадцять пять) грн. 50 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь УДК у м.Синельникове ГУДКУ у Дніпропетровській області, код ОКПО: 23929833, р/р: 31215259700034, банк одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО банку: 805012, КБКД: 22050000, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області в розмірі 60 (шістдесят) грн. 00 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його отримання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий:Ю.В. Гречко