Рішення № 138704017, 14.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/26759/25

Провадження №2/523/2212/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2026 р. м.Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючий суддя - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

Доводи позову.

Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (скорочена назва АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.08.2019 року у розмірі 25231 грн 18 коп., яка станом на 05.10.2025 рік складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) у розмірі 25231 грн 18 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. 00 коп.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що між АТ «Універсал Банк» та відповідачем укладено Договір про надання банківських послуг «Monobank» від 08.08.2019 року, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит 1 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ « Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав в повному осізя, надав Відповідачі можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договром та в межах встановленого кредитного ліміту.

Станом на 27.01.2024 року у Відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договром сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істостне порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Банк 27.01.2024 року направив повідломлення «пуш» про істосне порушення умов Договру та про навнясть заборгованості? яку потрібнор погасити. Проте? відповідач на контакт не виходить та вказане повідомлення залишилоя поза увагою.

Таким чином, відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 26.02.2024 року став у формі «на вимогу».

Порушення відповідачем зобов`язань по вказаному договору щодо своєчасного погашення кредиту зумовило звернення АТ «Універсал Банк» до суду із відповідним позовом.

Згідно до яснень до Виписки по рахунку, Банк роз`яснює, що баланс на рахунку складає (мінус) 24231,18 грн. Заборгованість складає 25231,18 грн., яка складається з повністю використаного Юоржником кредитного ліміту у сумі 1000 грн., та суми овердрафту.

Доводи заперечень відповідача.

10.02.2026 року та 11.02.2026 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення на позов, просила відмовити у задоволенні позову. Обгрунтовано заперечення тим, що 08.08.2019 року нею було відкрито розрахунковий рахунок у Monobank. Підписана нею Анкета-Заява не являється Кредитиним Договором. Окремий кредитний договір нею не підписувався, як і не погоджувалося процентна ставка, розмір кредиту, порядок нарахування процентів. Після відкриття рахунку банком було встановлено кредитний ліміт 5000 грн, який нею в той самий день було зменшено до 0 грн. Це підтверджується довідкою банку про встановлення кредитного ліміту, яка надана самим позивачем. Жодних виплат у розмірі 1000 грн., про які пише банк у п. 6.6 позову, не існувало. З аналізу цієї довідки та виписок руху коштів видно, що банк систематично самостійно змінював кредитний ліміт без її окремого погодження. Коли вона бачила такі зміни вона їх скасовувала одразу або через певний час. Останній раз: 24.01.2022 банк встановив ліміт 50000 грн та 27.01.2022 нею особисто зменшено до 3000 грн. З документів позивача вбачається, що: 12.04.2022 почав формуватися борг. 07.05.2022 борг вже становив близько 5880 грн. При цьому, встановлений нею ліміт на той момент становив 3000 грн. Позивач не зазначає, що ця сума є овердрафтом, а прямо зазначає, що це тіло кредиту. У позовній заяві зазначено, що проценти складають 0 грн, але з наданих банком документів руху коштів видно, що приблизно з 01.06.2022 банк почав окремо нараховувати проценти за кредитом. Також відповідачка просила врахувати суперечності щодо дати виникнення правовідносин, розрахунку заборгованості, зауважила на відсутності погоджених умов.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву.

Розглянувши подане до суду відповідачкою ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Водночас, положеннями частини 1 статті 274 ЦПК України визначено категорії справ, що підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, серед яких і малозначні справи.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 274 ЦПК України).

Суд констатує, що дана справа відноситься до категорії малозначних справ, виходячи із ціни позову, категорії та складності справи.

Водночас, відповідач, обґрунтовуючи необхідність розгляду справи в загальному позовному провадженні, не навів достатніх та переконливих аргументів для необхідності розгляду справи в загальному позовному провадженні.

ІІІ. Позиції сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься його заява про підтримання позовних вимог, в якій він просив розглядати справу за його відсутності, крім того зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, повідомлена про розгляд справи належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки до електронного кабінета відповідачки в підсистемі «Електронний Суд». Надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, а також надала до суду письмові пояснення на позовну заяву, якими заперечувала проти позовних вимог, просила відмовити у їх задоволенні.

Додатково суд вважає за необхідне зазначити, що вчинив всі можливі дії для ознайомлення відповідачки із позовом, зокрема направив копію позову із додатками до нього на адресу реєстрації її проживання, також розмістив позов із додатками в підсистемі Електронний суд.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно приписів ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зокрема, одним із різновидів договорів є кредитний договір.

Згідно приписів ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року в ПАТ «Універсал Банк» стала доступною послуга «monobank», в рамках якої відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Онбординг відбувається шляхом: верифікації клієнта очно на точці видачі; верифікації клієнта очно у відділення Банку; верифікації клієнта очно співробітником служби доставки Банку у зручному для клієнта місці; верифікації клієнта очно кредитним агентом у точці. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

08.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету - заяву до Договору про надання банківських послуг від 08.08.2019 року, та встановивши мобільний додаток monobank отримала розрахункову карту, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 5000 грн. на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

Даний факт підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаної Анкети -заяви, а також Довідкою про наявність рахунку НОМЕР_2 .

Зокрема, згідно Довідки про наявність рахунку ОСОБА_1 було видано кредиту картку (рахунок НОМЕР_1 ), тип картки «Картка Чорна», валюта UAH, статус картки «активна», термін дії 04/24.

Згідно п. 2 Анкети заяви, відповідач погодилась з тим, що ця Анкета -заява разом з Умовами і правилами обслуговування, тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого відповідач підтверджує та зобов`язується виконувати його умови.

Окрім того, п. 3 Анкети заяви відповідач підтвердив, що підписанням цього Договору, ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони є зрозумілими та не потребують додаткового тлумачення.

Позивач вказує на те, що відповідно до умов укладеного Договору відповідачу було надано кредиту у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 5000,00 грн., з можливістю його користування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі : пільгова процента ставка: 0,00001%, Базова процентна ставка: 3,1% в місяць ( 37, 2% річних), Тип процентної ставки фікосана, комісія за зняття готівки 4% від суми зняття. Реальна річна процентна ставка , відсотків річних 44, 26 %, якщо в пільгоий період, то 0%.

З наявної в матеріалах справи Довідки про розмір встановленого кредитного ліміту вбачається, що Кредитний ліміт на картці згідно умов Договору б/н було встановно у сумі 5000 грн., який того ж дня було змінено на 0 грн, але 13.10.2019 року змінився на 5000 грн. В подальшому крединий ліміт змінювався (збільшувалися). Так, останній раз 01.02.2022 року кредитний ліміт було зменшено та становив 1000,00 грн.

Отже, з наданої довідки вбачається, що банк 08.08.2019 року встанов кредитний ліміт у розмірір 5000 грн., який відповідач того ж дня 08.08.2019 року змінила на 0 грн. В подальшому, банком встановлювалися кредитні ліміти, які відповідач змінювала на менший їх розмір. Останній раз: 24.01.2022 банк встановив ліміт 50 000 грн та 27.01.2022 відповідачем зменшено до 3000 грн.

Згідно п. 3 Анкети заяви відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Також, відповідач погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до п. 6 Анкети-заяви ОСОБА_1 просила вважати наведений зразок власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті останній в Банку. Також засвідчено генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій відповідача згідно з Договором. Відповідач визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях. Підтверджено, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися відповідачем та/або Банком з використанням електронного/електронного цифрового підпису.

Суд констатує, що анкета-заява містить докладну інформацію щодо ОСОБА_1 , зокрема дату народження, індивідуальний податковий номер, серію, номер паспорта і дату його видачі, адресу проживання, номер мобільного телефону, соціальний статус. В анкеті-заяві містяться відповідні сторінки паспорта ОСОБА_1 та картки платника податків.

Однак, анкета-заява не містить вказівки про кредитний ліміт та суми кредиту, яка була отримана відповідачкою, строк надання грошових коштів, строк їх повернення, відсутні будь-які посилання на вид картки, з якої відповідачка могла отримувати грошові кошти, умова про отримання цієї картки відповідачем, а також відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді відсотки, неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру тобто, сторони не досягли істотних умов кредитного договору в анкеті-заяві.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 03 липня 2019р. у справі № 342/180/17 (провадження №14-131цс19), який підлягає врахуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин (ч.4 ст.263 ЦПК України), сама по собі відсутність в кредитному договорі вказівки про строк повернення кредиту не є підставою для відмови в задоволенні вимог кредитодавця про стягнення фактично отриманих та використаних позичальником коштів, оскільки за змістом ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час.

3 липня 2019 року Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) прийнято постанову щодо стягнення грошових коштів по договору приєднання, за змістом якої банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Із аналізу прийнятої Великою Палатою Верховного Суду в справі №342/180/17 (провадження №14-131цс19) постанови від 3 липня 2019 року, висновки якої щодо застосування відповідних норм права в силу положень частини 4 статті 263 ЦПК України підлягають врахуванню, встановлено, що Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених раніше у рішеннях Верховного Суду України, та орієнтувала судову практику у справах, де банк звертається до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором, укладеним шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, на те, що на підставі норм матеріального права, які застосовуються до стандартної (типової) форми кредитного договору, не підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами та застосуванню відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Суд констатує, що відповідачка ОСОБА_1 активно користувалась кредитними коштами, та частково погашаючи заборгованість за кредитом, фактично визнавала факт отримання нею кредитних коштів, що підтверджується Випискою по рахунку.

Зменшуючи періодично кредитний ліміт, відповідачка ОСОБА_1 не відмовлялась взагалі від користування кредитними коштами, хоча могла це зробити, при цьому анкетою-заявою підтверджується що вона погодилась на умови, за яких Банк з власної ініціативи, без її згоди, змінює кредтиний ліміт, що Банк фактично і робив.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно достатті 9 Закону України«Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженогоПостановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75(в редакції, чинній на час вирішення справи) виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, якій суд повинен надати належну оцінку.

Вказаний висновок висвітлений у Постанові КЦС Верховного суду від 16.09.2020 року за результатами розгляду справи № 200/5647/18, яку суд вважає за необхідним застосувати у даній справі.

Суд зазначає, що Анкета заява від 08.08.2019 року, підписана відповідачем, не містить умов щодо сплати відсотків, зокрема їх розміру.

Матеріали справи не містять Умови і правила обслуговування в АТ«Універсал банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank які діяли на час підписання анкети -заяви відповідачкою, та не містять підтверджень, що саме ці Умови та правила розуміла відповідачка, ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказаний документ на момент отримання боржником кредитних коштів містив умови щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, розмір і порядок їх нарахування.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що позивачем не доведено, що сторонами при підписанні анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 08.08.2019 було погоджено розмір процентів та інші умови, які викладені в Умовах і правилах обслуговування в АТ «Універсал банк» при наданні банківських послуг, Тарифах Чорна картка monobank, оскільки матеріали справи не містять підтверджень про ознайомлення відповідачки з основними умовами кредитування, їх підписання, як і немає доказів, що саме ці умови і правила обслуговування розуміла відповідачка, ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів містили умови, зокрема щодо сплати відсотків, які зазначені у розрахунку заборгованості.

У постановах від 03.07.2019 у справі №204/2217/16-ц (провадження №61-47244св18) та від 30.10.2019 у справі №758/6565/16-ц (провадження №61-19365св18) Верховний Суд зазначив, що належним чином дослідити поданий стороною доказ (розрахунок заборгованості за кредитним договором), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - є процесуальним обов`язком суду. Застосування норм права, оцінка доказів є прерогативою лише суду.

Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н від 08.08.2019 у графі «сплачено відсотків» зазначена інформація про сплачені відсотки за період з 01 червня 2022 року по 01 листопада 2023 року (а.с. 20-21).

З розрахунку заборгованості також вбачається, що після погашення заборгованості по відсоткам відповідача, при тому, що в цей час відповідачем кошти на погашення заборгованості не вносилися, одночасно збільшувалася на суму погашення відсотків заборгованість за кредитом (тілом). Отже заборгованість за відсотками погашалась банком за рахунок кредитних коштів.

Судом встановлено, що за період з 01 червня 2022 року по 01 листопада 2023 року загальна сума сплачених відповідачем відсотків та здійснення погашення відсотків становить 10 261,15 грн.

Відповідачка доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надала, як і не надала власного розрахунку заборгованості, разом із тим матеріалами справи підтверджується користування нею кредитними коштами.

Тому, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачка була обізнана про конкретні запропоновані їй Умови та правила банківських послуг, у зв`язку з відсутністю у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, суд дійшов висновку що позовні вимоги АТ «Універсал банк» про стягнення заборгованості підлягають задоволенню частково у розмірі 14 969,72 грн, а саме без врахування сплачених відсотків (25231,18 грн. 10261,46 грн).

Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1796,52 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23) суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 08.08.2019 року у розмірі 14969 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 72 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 1796,52 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення суду складено 31.07.2026р., у зв`язку із роботою суду в обмеженому режимі, у зв`язку із пошкодженням приміщення суду у результаті ракетної атаки по м. Одеса, та постійними ракетними атаками в районі розташування приміщення суду.

Суддя: К.О. Далеко