Рішення № 138703799, 30.07.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/2409/2026

Справа № 537/4319/26

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Карабаш Ю.О.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:

Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

про скасування арешту з належної позивачу частки квартири,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача та пояснень третіх осіб.

1. ОСОБА_1 (надалі за текстом позивач) звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 (надалі за текстом відповідач) з вимогою про скасування арешту з належної їй частки квартири.

2. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що вона є власником нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

У вересні 2025 року їй стало відомо, що на її квартиру накладено арешт постановою державного виконавця про арешт майна боржника від 05.04.2017.

З метою скасування арешту, позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із відповідною заявою.

Однак, 29.12.2025 позивачу було відмовлено листом у зв`язку з ненаданням доказів сплати заборгованості за виконавчими провадженнями та наявності підстав для зняття арешту з майна боржника.

За таких обставин, враховуючи, що іншим способом відповідний спір врегулювати у позивача немає жодної можливості, остання звернулась до суду із зазначеним позовом та просила суд зняти вказаний вище арешт на належну їй квартиру, як такий, що порушує її право на вільне користування власним майном.

3. Відповідач ОСОБА_2 (надалі за текстом відповідач) свої правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, ані відзиву, ані будь-яких інших процесуальних документів до суду не подав.

4. Третя особа Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України своїм правом на подачу пояснень не скористалась.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Позивач та її представник адвокат Карабаш Ю.О. у судовому засіданні заяву підтримали, просили задовольнити.

6. Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

7. Третя особа Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмо про причини неявки суд не повідомляв, у судове засідання свого представника не направив.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

8. Ухвалою суду від 03.07.2026 позовну заву залишено без руху для усунення її недоліків.

9. 07.07.2025 на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

10. Ухвалою суду від 08.07.2026 відкрито провадження у справі, постановлено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, розгляд справи призначено на 30.07.2026.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом.

11. На підставі постанови державного виконавця Крюківського відділу ДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про арешт майна боржника від 05.04.2017, накладено обтяження у виді арешту нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження: 23617978, дата реєстрації: 28.11.2017, боржник: ОСОБА_2 ).

12. Право власності на вказану квартиру належить ОСОБА_1 на підставі договору дарування серії ВВЕ № 974833, посвідченого приватним нотаріусом міського нотаріального округу Ганночкою О.В., р. № 9831, та свідоцтва про право власності, виданого Кременчуцьким УЖКГ виконкому Кременчуцької міської Ради народних депутатів, виданим на підставі розпорядження № 7281.

13. Зі змісту відповіді Крюківського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України № 198855 від 29.12.2025, за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження у відділі на виконанні перебували наступні виконавчі провадження, відкриті щодо ОСОБА_2 , по яким відсутні відомості про сплату заборгованості на користь стягувачів, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження: № 6474064, 6474078, 647093, 6474104, 6474127, 6474135, 6474143 з примусового виконання виконавчих листів № 1-99, виданих 21.07.2004 Автозаводським районним судом міста Кременчука, про стягнення з ОСОБА_2 боргів за цивільними позовами на користь ОСОБА_3 - борг 195,00 грн, ОСОБА_4 - борг 350,00 грн, ОСОБА_5 - борг 23633,78 грн, ОСОБА_6 - борг 17000,00 грн, ОСОБА_7 борг 2600,00 грн, ОСОБА_8 борг 2720,00 грн, ОСОБА_9 борг 150,00 грн.

14. Вказані вище виконавчі провадження завершені на підставі передбаченого п. 2 ч. 1ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (у редакції закону, яка діяла на момент прийняття рішення), п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (у редакції закону, яка діяла на момент прийняття рішення) у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

15. Станом на дату звернення із відповідним позовом до суду, зазначене вище обтяження нерухомого майна, є діючим, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 459752384 від 09.01.2026, реєстраційний номер обтяження 23617978.

V. Оцінка суду.

16. Відповідно до норми ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

17. За приписами ст. 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

18. Згідно норми ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

19. Судом достовірно встановлено, що позивач власником нерухомого майна за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно, позивач має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись зазначеним нерухомим майном.

20. Водночас, судом також встановлено, що право позивача на вільне розпорядження квартирою, обмежене постановою державного виконавця Крюківського відділу ДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області про арешт майна боржника від 05.04.2017. Дане обтяження є діючим і на момент розгляду справи.

21. За змістом ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

22. При розгляді цієї справи судом встановлено, що виконавчі провадження, в межах яких на спірне нерухоме майно було накладено арешт, завершене без вирішення питання щодо такого арешту.

23. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

24. Позовна вимога про зобов`язання Крюківського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт у відповідних електронних реєстрах (Єдиному реєстрі боржників, Державному реєстрі обтяжень рухомого майна тощо) задоволенню не підлягає, оскільки, така заявлена до відділу виконавчої служби, який у справі є третьою особою, а не відповідачем. До інших осіб така вимога не заявлялась.

VІ. Розподіл судових витрат.

25. Розподіл судових витрат між сторонами передбачений ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до норм ст. 141 ЦПК України судові витрати у справі у виді судового збору необхідно покласти на відповідачів.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 133, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 133, 141, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування арешту з належної позивачу частки квартири задовольнити частково.

2. Скасувати арешт з належної ОСОБА_1 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_2 , накладений постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 52088798 від 05.04.2017 державним виконавцем Крюківського ВДВС міста Кременчука ГТУЮ у Полтавській області в межах виконавчих проваджень № 6474064, 6474078, 647093, 6474104, 6474127, 6474135, 6474143 з примусового виконання виконавчого листа № 1-99, виданого 21.07.2004 Автозаводським районним судом м. Кременчука.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору у розмірі 1 064,96 грн (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 )

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору:

Крюківський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 34987557, місцезнаходження: вул. Ігора Сердюка, 43, м. Кременчук, Полтавська область).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ

Повний текст Рішення складено 03.08.2026.