Ухвала суду № 138703515, 07.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/8019/26

ун. № 759/6515/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у переході до розгляду справи у порядку

спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи

07 липня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Киричук Галини Миколаївни про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження зі викликом учасників справи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 79 623 грн. 82 коп., а також понесених судових витрат.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2026 для розгляду даного позову визначено суддю Святошинського районного суду м. Києва Єросову І.Ю.

В рамках даного провадження 17.06.2026 (Вх. №49897 від 24.06.2026) через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Киричук Г.М., в якій остання просить здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи у судове засідання.

Суддя, вивчивши доводи заяви адвоката Киричук Г.М., доходить такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

В силу ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами ст. 13 ЦПК України закріплено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

В силу приписів ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, 17.06.2026 через систему «Електронний суд» адвокат Киричук Г.М., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про розгляд даного судового провадження у порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи у судове засідання.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 274 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

В силу вимог ч. 4 вказаної статті, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Фактично заява представника відповідача - адвоката Киричук Г.М. не містить жодного заперечення щодо розгляду даного провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, а лише у прохальній частині ініціює перед судом перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи.

Відтак, проаналізувавши зміст заяви адвоката Киричук Г.М. про перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у спрощеного позовне провадження із викликом учасників справи, суддя не вбачає підстав для задоволення такої заяви з огляду на ту обставину, що адвокат у своїй заяві не вказує на необхідності вирішення питань, які підлягають вирішенню саме у судовому засіданні за участі сторін справи.

На переконання судді, проведення судового розгляду даного провадження у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників на підставі наданих стороною позивача матеріалів повністю відповідатиме вимогам закону, сприятиме ефективному захисту порушених, невизнаних чи оспорюваних прав позивача, оперативному та повному з`ясуванню всіх обставин справи, ухвалення мотивованого, законного та об`єктивного рішення.

Суддя також звертає увагу, що спрощене провадження спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження не є провадженням, в якому розглядаються безспірні вимоги. Отже, позивач не позбавлений можливості ефективно захищати свої права, відповідач - викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, не позбавлений можливості надавати суду свої докази на спростування вимог позивача у строки, визначені судом або законом, заявляти відповідні клопотання та в повній мірі користуватися правами, передбаченими ЦПК України.

Здійснення судом розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін жодним чином не нівелює принципи змагальності, диспозитивності, офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Крім іншого, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germani" заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, враховуючи викладені норми чинного процесуального законодавства, відсутність у заяві представника відповідача обґрунтованих підстав для переходу до розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви адвоката Киричук Г.М. про розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження із викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 19, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Киричук Галини Миколаївни про перехід до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження зі викликом учасників справи у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса місцезнаходження: 07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Лісова, 2) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 261 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єросова І.Ю.