Ухвала суду № 138703434, 13.07.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/46691/25-ц

пр. № 2-5468/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Остапчук Т.В., при секретарі судових засідань - Погребняк В.Д розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу 757/46691/25-ц за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 13-А» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають матеріали цивільної справи з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення коштів. 24.11.2025 ухвалою суду було відкрито провадження та визначено розглядати за правилами спрощеного провадження. Відповідачем було подано до суду відзив на позовну заяву, в якій просив закрити провадження у справі №757/46691/25-ц, з відсутністю предмета, та надано копію квитанції про оплату боргу в сумі 20077,00 грн Представником позивача після наданою представником відповідача копії квитанції на суму 20077 грн, позовні вимоги не уточнювались, заяв клопотаь до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що при зверненні до суду Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 13-А» просило ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкових споруд, вивезення побутових відходів та внесок на утримання спільного майна (диспечер) на суму 11311,58 грн та суму судового збору. Наряду з вказаним, під час судового розгляду встановлено, що заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 11311,58 грн., та суму судового збору 3028 грн сплачено. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року у справі № 404/251/17 (касаційне провадження № 61-13405св18). На підставі встановлених обставин та відповідних норм цивільного процесуального законодавства суд приходить до висновку про відсутність спору між позивачем та відповідачем, оскільки станом на день слухання справи заборгованість погашена, що свідчить про те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань. В даному випадку підставою для закриття провадження у справі є відсутність предмета спору. На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 14, 33, 255, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Старонаводницька 13-А» до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Остапчук