Рішення № 138701806, 03.08.2026, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/802/26

Провадження № 2-др/708/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області одноособово у складі головуючого судді Попельнюха А. О. розглянув у приміщенні Чигиринського районного суду Черкаської області заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" - адвоката Марчук Яни Станіславівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 30.07.2026 позов ТОВ "ФК "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Суперіум" заборгованість за договором-анкетою про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 99052206000 від 29.05.2024 за основним боргом у розмірі 99 976,93 грн, за відсотками у розмірі 30 353,12 грн, а всього 130 330,05 грн. Також судом вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Суперіум" судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Від представниці позивача ТОВ "ФК "Суперіум" адвоката Марчук Я. С. на адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування поданої заяви представниця зазначила, що у позовній заяві зазначено про наявність у позивача витрат на правничу допомогу, а також частково надані докази на підтвердження їх розміру. Тому просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат у справі та їх стягнення на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Правова підстава ухвалення додаткового рішення у цивільній справі регламентована статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України.

За змісту частини 1 вказаної статті вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене суд дійшов висновку, що вказаній цивільній справі відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, оскільки вказане питання під час ухвалення рішення від 30.07.2026 було розглянуто судом та висновки суду щодо питання про розподіл судових витрат детально відображені у мотивувальній та резолютивній частині вказаного рішення. За наслідками розгляду вказаного питання було вирішено стягнути на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору в сумі 2 662,40 грн. Щодо витрат на правничу допомогу під час розгляду справи судом було установлено, що позивач на момент ухвалення рішення не надав суду детальний розрахунок витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката та докази реальності таких витрат, тому суд дійшов висновку, що у задоволенні вимог про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу необхідно відмовити.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що під час ухвалення рішення від 30.07.2026 судом питання про розподіл судових витрат було розглянуто, відповідно підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні, тому заява не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 133, 141, 270, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового рішенні у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Суперіум" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ