Рішення № 138701602, 03.08.2026, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/2154/25

Номер провадження № 2/699/470/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Івашкової В.О.,

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

До Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов позов від ТОВ "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Позивач вказує, що між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем бувло укладено Договори про надання коштів у кредит: Договір №71625569 від 29.06.2025 та Договір №8336236 від 26.06.2025.

За кредитним договором №71625569 від 29.06.2025 кредитодавець ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1 000,00 грн строком на 10 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,5% в день (базова процентна ставка/фіксована), комісія за надання кредиту становить 5% від суми наданого Кредиту (50,00 грн).

За кредитним договором №8336236 від 26.06.2025 кредитодавець ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95% в день (базова процентна ставка/фіксована), комісія за надання кредиту становить 17,25% від суми наданого Кредиту (862,50 грн).

Договіри підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису, що був надісланий на вказану відповідачем/позичальником електронну адресу) у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Позивач стверджує, що Кредитодавець на виконання умов кредитних договорів виконав свої зобов`язання, а саме передав відповідачу у власність грошові кошти шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , однак відповідач кредитні кошти та проценти не повернув, хоча сторони погодили як порядок повернення кредиту, так і сплату процентів, у тому числі поза межами строку кредиту.

За позицією позивача, заборгованість відповідача за договором №71625569 від 29.06.2025 становить 3 100,00 грн, з яких: 1 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 50,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 50,00 грн - сума заборгованості за комісією, 2 000,00 - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

За позицією позивача, заборгованість відповідача за договором №8336236 від 26.06.2025 становить 19 235,00 грн, з яких: 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 372,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 862,50 грн - сума заборгованості за комісією, 10 000,00 грн - сума заборгованості за пенею/неустойкою.

16.10.2025 первісний кредитор ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінпром маркет» уклали договір факторингу № 16/10/25, за умовами якого останній набув права грошової вимоги до фізичних осіб боржників у тому числі до відповідача за кредитними договорами №71625569 від 29.06.2025 та №8336236 від 26.06.2025.

На підставі викладеного позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за Договором позики №71625569 від 29.06.2025 у розмірі 3 100,00 грн, за Договором позики №8336236 від 26.06.2025 у розмірі 19 235,00 грн, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27.01.2026 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Витребувано від АТ «Універсал Банк» докази щодо належності ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_1 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 29.06.2025 по 02.07.2025; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 26.06.2025 по 29.06.2025.

Позивач у судове засідання свого представника не направив, у матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явилася. Була повідомлена про розгляд справи в порядку, визначеному п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення в матеріалах справи R067177394847, R067096607099 та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Протягом визначеного судом строку відповідач відзив на позовну заяву до суду не подала.

Ураховуючи відсутність заперечень позивача, повторну неявку в судове засідання відповідача, відсутність відзиву на позов, суд ухвалив здійснювати розгляд справи в заочному порядку.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 14 ст.7, ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" зареєстроване як юридична особа.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений Договір надання коштів у кредит №71625569, за умовами якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 1000,00 грн строком на 10 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,5% в день (базова процентна ставка/фіксована). Комісія за надання кредиту становить 5,00% від суми наданого кредиту (50,00 грн).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора.

Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору кредитодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики.

Згідно з п.п. 11.1.1 та 11.1.2 договору, підписанням цього договору позичальник підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена статтею 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», до моменту підписання договору позичальник вивчив цей договір та правила надання грошових коштів, що розміщені на сайті, їх суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі.

Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника одноразовим ідентифікатором 12666.

Згідно з наданою позивачем копією платіжної інструкції/операція (а.с. 26) отримувач з платіжним інструментом НОМЕР_1 отримав 29.06.2025 1000,00 грн.

Крім того, отримання відповідачем на свою карту № НОМЕР_1 29.06.2025 1000,00 грн підтверджується довідкою ТОВ "Європейська платіжна система", з якою ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" уклало договір про переказ коштів №ПВ30-09-20 від 30.09.2020 (а.с.23).

Крім того, отримання відповідачем 29.06.2025 на свою карту, емітовану у АТ "Універсал Банк", коштів у розмірі 1 000,00 грн підтверджується наданими АТ "Універсал Банк" на виконання ухвали про витребування доказів документами.

Також позивач надав суду розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором №71625569 від 29.06.2025 за період з 29.06.2025 до 16.10.2025, виконану ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів",згідно з яким загальна сума заборгованості за цим кредитом становить 3 100,00 грн. Із цього розрахунку вбачається, що відповідач не сплатила в рахунок погашення кредитної заборгованості жодних коштів (а.с. 13).

Згідно з наданим ТОВ «Фінпром маркет» розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором №71625569 від 29.06.2025 за період з 15.10.2025 до 30.12.2025 становить 3 100,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1000,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 50,00 грн, заборгованість за комісією - 50,00 грн, заборгованість за пенею - 2 000,00 грн (а.с. 7).

Також 26.06.2025 між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем був укладений Договір кредитної лінії (Надійний) №8336236 за умовами якого кредитодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5 000,00,00 грн строком на 360 днів зі сплатою процентів у розмірі 0,95% в день (базова процентна ставка/фіксована). Комісія за надання кредиту становить 17.25 % від суми кредиту (862,50 грн).

Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора 561041.

Видача відповідачу кредитних коштів за цим кредитним договором підтверджується документами, наданими АТ "Універсал Банк", а саме довідкою про рух кошитів за картковим рахунком ОСОБА_1 , який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_3 , згідно з якою 26.06.2025 на вказаний картковий рахунок було зараховано 5000,00 грн.

Згідно з наданим ТОВ «Фінпром маркет» розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором №8336236 від 26.06.2025 за період з 15.10.2025 до 30.12.2025 становить 19 235,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 000,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами - 3 372,50 грн, заборгованість за комісією - 862,50 грн, заборгованість за пенею - 10 000,00 грн (а.с. 63).

Позивач надав суду розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором №8336236 від 26.06.2025 за період з 26.06.2025 до 16.10.2025, виконану ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів",згідно з яким загальна сума заборгованості за цим кредитом становить 19 235,00 грн, з них - тіло кредиту - 5 000,00 грн, проценти за користування кредитом - 3 372,50 грн, неустойка - 10 000,00 грн, комісія - 862,50 грн. Із цього розрахунку вбачається, що відповідач не сплатила в рахунок погашення кредитної заборгованості жодних сум (а.с.25).

16.10.2025 первісний кредитор ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (Клієнт) та позивач (Фактор) уклали договір факторингу № 16/10/25, згідно з умовами якого Клієнт зобов`язався відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язався прийняти такі Права вимоги та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за відповідний Реєстр за плату у передбачений цим Договором спосіб.

Відповідно до п.2.1.3. перехід від Клієнта до Фактора Прав вимоги відбувається у день підписання Сторонами відповідного Реєстру прав вимог.

Перехід права вимоги позивача до відповідача за кредитними договорами №71625569 від 29.06.2025 та №8336236 від 26.06.2025. на підставі цього договору факторингу стверджується Реєстром прав вимог №16/10/25-02 від 16.10.2025 (а.с.41-43).

Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із частиною шостою статті 11 вказаного Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини восьмої статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає порядок підписання угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину.

У іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням наведеного, суд установив, що кредитні договори №71625569 від 29.06.2025 та №8336236 від 26.06.2025 укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію». Належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину, без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не міг бути укладений.

Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідач також їх не надав, що відповідно до статей 12, 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком.

Такий висновок суду узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеним у постановах від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19, провадження № 61-9071св20, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, провадження № 61-20799св19, від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, провадження № 61-2903св21, від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20, провадження № 61-18967св20, від 18 червня 2021 року у справі № 234/8079/20, провадження № 61-2904св21.

Перехід права вимоги позивача до відповідача за кредитними договорами №71625569 від 29.06.2025 та №8336236 від 26.06.2025 підтверджується договором факторингу №16/10/25 від 16.10.2025 та Реєстром прав вимоги №16/10/25-02 від 16.10.2025.

За відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, а грошові кошти перераховані на банківську картку, яка відповідачу не належить, суд виснує, що наявні правові підстави для стягнення заборгованості за тілом кредиту з відповідача за кредитним договором №71625569 від 29.06.2025 у розмірі 1 000,00 грн та за кредитним договором №8336236 від 26.06.2025 у розмірі 5 000,00 грн.

Щодо стягнення відсотків за користування кредитними коштами, то відсотки за кредитними договорами №71625569 від 29.06.2025 та №8336236 від 26.06.2025 розраховані в межах строків, передбачених спірними договорами.

Умови договору про сплату відсотків за користування позикою є справедливими та не призводять до дисбалансу прав та обов`язків сторін договорів, оскільки пункти договору про розміри відсоткової ставки погоджено за домовленістю сторін. Про умови договору відповідач була ознайомлена попередньо, а відтак вільно та свідомо погодилася виконувати взяті на себе зобов`язання, у тому числі і щодо сплати процентів за користування кредитним коштами. Кредитні договори укладені на визначений термін, відповідач повиннна сплатити проценти за користування кредитними коштами, що є платою за користування кредитом.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року у справі № 582/202/22.

Тому відсотки за користування кредитними коштами за кредитним договором №71625569 від 29.06.2025 у розмірі 50,00 грн та за кредитним договором №8336236 від 26.06.2025 у розмірі 3 372,50 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Умови кредитних договорів №71625569 від 29.06.2025 та №8336236 від 26.06.2025 передбачають узгоджену сторонами плату комісію за надання кредиту, відповідно у розмірі 50,00 грн за договором №71625569 від 29.06.2025 та у розмірі 862,50 грн за договором №8336236 від 26.06.2025.

Тому комісія за надання кредиту за кредитним договором за договором №71625569 від 29.06.2025 у розмірі 50,00 грн та за кредитним договором №8336236 від 26.06.2025 у розмірі 862,50 грн підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо суми неустойки у розмірі 2 000,00 грн за кредитним договором №71625569 від 29.06.2025 та у розмірі 10 000,00 грн за кредитним договором №8336236 від 26.06.2025 суд зазначає таке.

Наслідки прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити грошові кошти, але неправомірно не сплачує їх, врегульовані законодавством. У цьому разі відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Указана у позові неустойка/пеня нарахована у період після 24.02.2022, а тому на неї поширюється дія пункту 18 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, згідно з якою у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Тому у стягненні суми неустойки у розмірі 2 000,00 грн за кредитним договором №71625569 від 29.06.2025 та у розмірі 10 000,00 грн за кредитним договором №8336236 від 26.06.2025 суд відмовляє, так як вона нарахована у період дії в Україні воєнного стану, який введено з 24.02.2022 і діє по теперішній час, а на неустойку/пеню поширюється дія пункту 18 «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України.

Отже, позичальник взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами №71625569 від 29.06.2025 та №8336236 від 26.06.2025 належним чином не виконала, кредитні кошти разом з процентами та комісією за надання кредиту вчасно не повернула, унаслідок чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача:

- за кредитним договором №71625569 від 29.06.2025 на загальну суму 1 100,00 грн, з яких 1 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 50,00 грн - сума заборгованості за відсотками, 50,00 грн - сума заборгованості за комісією за надання кредиту;

- за кредитним договором №8336236 від 26.06.2025 на загальну суму 9 235,00 грн, з яких 5 000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 3 372,50 грн - сума заборгованості за відсотками, 862,50 грн - сума заборгованості за комісією за надання кредиту;

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, позов задоволено на 46,27% отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 120,84 грн.

Позивач на підтвердження понесених ним у справі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн надав докази: договір про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, витяг з Акта №6ПФ від 23.10.2025 приймання-передачі наданої правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025, Акт приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, платіжну інструкцію на підтвердження оплати наданої правничої допомоги; ордер серії АХ №1287257 від 03.09.2025, виданий адвокату Ткаченко Ю.О., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Ткаченко Ю.О. серія ПТ №2099 від 03.04.2018, довіреність в порядку передоручення на представництво інтересів ТОВ "Фінпром маркет" у судах адвокатом Ткаченко Ю.О. від 04.09.2025.

Суд виснує, що заявлені позивачем витрати у розмірі 4 500,00 грн на професійну правничу допомогу доведені позивачем та підлягають стягненню на його користь з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2 082,15 грн.

Керуючись статтями 141, 263-265, 273, 274, 282, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованість за кредитним договором № 71625569 від 29.06.2025 у розмірі 1 100,00 (одна тисяча сто грн 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" заборгованість за кредитним договором №8336236 від 26.06.2025 у розмірі 9 235,00 (дев`ять тисяч двісті тридцять п`ять грн 00 коп.) грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 120,84 (одна тисяча сто двадцять грн 84 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 082,15 (дві тисячі вісімдесят дві грн 15 коп.) грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Відповідач, якому повне заочне рішення не було вручене в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", код ЄДРПОУ 43311346, адреса місцезнаходження: вул. Садова, будинок 31/33, м. Ірпінь, 08205, інші дані суду не відомі.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місце проживання: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі.

СуддяЛітвінова Г.М.