Ухвала суду № 138700681, 03.08.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 535/552/26

Провадження № 2/535/419/26

УХВАЛА

03 серпня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Гуляєвої Г.М.,

за участі: секретаря судового засідання Васильченко В.О.,

представника відповідача -адвоката Курилкіна С.І.

в режимі відеоконференції з власних технічних засобів поза межами приміщення суду

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в с-щі Котельва, клопотання представника відповідача-адвоката Курилкіна Сергія Івановича про витребування доказів та долучення до матеріалів справи контррозрахунку заборгованості у справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (місцезнаходження: 49074, м.Дніпро, вул. Батумська, буд.11, ЄДРПОУ 14360080) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17.03.2026 до Котелевського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява АТ «А-БАНК » до ОСОБА_2 , у якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 26 174,9 грн. та судові витрати .

Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 26.05.2026 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

26.06.2026 від представника відповідача -адвоката Курилкіна Сергія Івановича відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не додано до позовної заяви жодного доказу, який би свідчив про отримання відповідачем коштів.

Крім того, 03.08.2026 від представника відповідача -адвоката Курилкіна Сергія Івановича надійшли додаткові пояснення у справі, клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати у Позивача Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ 14360080) такі докази: Оригінал електронного документа Заяви про надання послуги «Швидка готівка» № ABH0CT155101759300272632 від 01.10.2025 року у початковому електронному форматі (файл розширення .p7s, .pdf або .asic), який містить інтегровані (накладені) Кваліфіковані або Удосконалені електронні підписи сторін для можливості перевірки їхньої автентичності через державні сервіси; Системні лог-файли (журнал подій) банківської програми «ABank24» за 01.10.2025 року, що фіксують точний час авторизації Клієнта, IP-адресу пристрою, IMEI пристрою (samsung SM-A256B) та транзакцію з надсилання OTP-пароля чи накладення підпису; Оригінали електронних платіжних інструкцій (або меморіальних ордерів № TR.49991717.247377.65455 та № TR.49991717.247378.65455 від 01.10.2025) у формі електронних даних із кваліфікованими електронними підписами відповідальних касирів/операціоністів банку; Довідку про кінцевого бенефіціара (отримувача)коштів, які, згідно з випискою по картці НОМЕР_2 від 07.10.2025 року, були списані з призначенням «Погашення кредиту. Розстрочка з виписки» на суму 10 000.00 грн, із зазначенням реквізитів рахунку, на який фактично надійшли ці кошти. Зобов`язати АТ «АКЦЕНТ-БАНК» надати витребувані електронні докази на електронному носії (CD-диск або USB-флеш-накопичувач) безпосередньо до суду та надіслати копію на електронну адресу представника Відповідача, а також просив долучити до матеріалів справи контррозрахунок заборгованості, мотивуючи своє клопотання тим, що відповідач заперечує факт підписання зазначеного кредитного договору та факт реального отримання кредитних коштів у власне розпорядження. Однак, не просить поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів та не зазначає поважність причини пропуску даного строку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав своє клопотання про витребування доказів, просив задовольнити його, а також просив долучити до матеріалів справи контррозрахунок заборгованості.

Дослідивши клопотання представника відповідача та додані до нього документи, суд дійшов такого висновку.

Положенням ст. 83 ЦПК України визначено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (частина 1).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з власної ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Таким чином, законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він відновленню.

У будь-якому разі на суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку.

Як встановлено судом, будь-яких істотних перешкод чи труднощів, викликаних об`єктивними обставинами, для своєчасного подання представником відповідача клопотання про витребування доказів та залучення додаткових доказів не було.

Суд зауважує, що в клопотанні не наведено причин та обставин, які б були об`єктивно непереборними, та не залежали від волевиявлення сторони відповідача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного подання клопотання про витребування доказів, та які б були підтвердженні належними доказами.

У постанові Верховного Суду від 20.03.2024 р. в справі №560/14349/23 зазначено, що Верховний Суд у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Враховуючи те, що представником відповідачем пропущено строк для подання клопотання про витребування доказів та не наведено поважних причин і не вказано обґрунтованих обставин неможливості його подання у встановлений строк, що не залежали від волевиявлення відповідача та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для відповідача, та для його подання і не підтверджено їх відповідними та належними доказами, то суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів та залучення додаткового доказу.

Керуючись статтями 43, 83, 258-260, 352-353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача -адвоката Курилкіна Сергія Івановича у задоволенні клопотання про витребуваня доказів та у долученні до матеріалів справи додаткового доказу- контррозрахуноку заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Гуляєва