Ухвала суду № 138700074, 03.08.2026, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/11123/25

Провадження №2/367/2761/2026

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Пронченко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Сіті Ірпінь» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Сіті Ірпінь» про захист прав споживачів, згідно якої позивач просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь позивача грошові кошти у розмірі 765 570,94грн.

27.05.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, згідно якої після відкриття провадження у справі, відповідачем повернуто ще частину належних позивачу коштів в загальному розмірі 126 840,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі грошових коштів від 29.102025 на суму 42100,00 грн, від 04.12.2025 на суму 42340,00 грн та від 29.12.2025 на суму 42400,00 грн. Оскільки відповідач сплатив частину боргу після пред`явлення позову, у позивача відсутні підстави підтримання своїх позовних вимог в частини стягнення грошових коштів на суму 126 840,00 грн. У зв`язку з чим позивач відмовляється від зазначених позовних вимог на суму 126 840,00 грн. Таким чином у зв`язку з вище наведеним позивач просить задовольнити позовну вимогу №6 в наступній редакції: «стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) грошові кошти у розмірі 638 730,94 грн».

У судове засідання учасники справи не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до частини 4, 5 статті 259 ЦПК України, для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом, суд оголошує перерву. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що представником позивача подано заяву про відмову від частини позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 126 840,00 грн, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у цій частині вимог, з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відмовою від позивача від позову.

Судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про відмову від частини позовних вимог у справі.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про відмову від частини позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 126 840,00 грн. підлягає задоволенню, а провадження у справі у цій частині вимог підлягає закриттю.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. ст. 158, 255, 256, 260, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від частини позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 126 840,00 грн.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Сіті Ірпінь» про захист прав споживачів в частині позовних вимог про стягнення грошових коштів у розмірі 126 840,00 грн.- закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Я.В. Шестопалова