Ухвала суду № 138694290, 03.08.2026, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/144/26

Провадження№ 2/747/147/26

У Х В А Л А

03.08.2026 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача Фесика І.А.

представника відповідача Волторніста С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ПІВНІЧ» про розірвання договору оренди, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває зазначена цивільна справа, по якій ухвалою підготовчого судового засідання від 04 травня 2026 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду на 23 червня 2026 року. Крім того, даною ухвалою представнику відповідача відмовлено в задоволені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Представником відповідача було подано апеляційну скаргу на дану ухвалу в частині відмови в призначенні експертизи. Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 червня 2026 року апеляційна скарга повернута ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ». Оскільки станом на 23.06.2026 року справа не повернулась з апеляційної інстанції, тому протокольною ухвалою розгляд справи по суті відкладено на 03 серпня 2026 року.

До початку розгляду справи по суті від представника відповідача надійшли клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження з метою надання відповідачу процесуальної можливості заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та допит позивача у якості свідка.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, оскільки у сторони відповідача є сумніви в тому, що саме позивачка підписувала лист -повідомлення та лист-звернення до ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ», а це є визначальною обставиною, і тому для того, щоб була можливість призначити по справі судову почеркознавчу експертизу для підтвердження даного посилання відповідача, процесуально необхідно повернутись до стадії підготовчого судового засідання.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, оскільки воно вже заявлялось представником відповідача на стадії підготовчого судового провадження, і судом було відмовлено, тобто суд вже його розглянув, жодних нових обґрунтувань необхідності проведення експертизи та повернення до стадії підготовчого провадження в клопотанні представника відповідача не надано. Крім того, на думку представника позивача встановлення факту, хто саме підписував лист-повідомлення та лист-звернення, жодного доказового значення по справі не має.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання про повернення до стадії підготовчого судового провадження, приходить до наступного висновку.

Положеннями ЦПК України не передбачено повернення до стадії підготовчого провадження зі стадії судового розгляду. Крім того, відсутнє законодавче закріплення процесуальної аналогії в ЦПК України. Посилання представника відповідача на практику Верховного Суду, згідно якої суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття, стосуються виключно господарського процесу. Також суд вважає за необхідне зазначити, що представником відповідача вже заявлялось клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи 16 квітня 2026 року, яке розглянуте на підготовчому судовому засіданні 04 травня 2026 року відповідно до вимог ЦПК України, і у його задоволенні відмовлено. Жодних нових підстав чи обґрунтувань необхідності призначення судової почеркознавчої експертизи і для цього відповідно до повернення до стадії підготовчого провадження, представником відповідача у клопотанні від 23 червня 2026 року не надано, воно повністю ідентичне клопотанню від 16 квітня 2026 року. В даному випадку суд приходить до висновку, що оскільки судом вже вирішувалось питання призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, тому необхідність для повернення до стадії підготовчого провадження з даної підстави відсутня.

Стосовно повернення до стадії підготовчого провадження для надання відповідачу можливості заявити клопотання про допит позивача в якості свідка, то суд вважає за необхідне зазначити, що згідно положень статей 92, 234 ЦПК України позивач може бути допитаний як свідок лише за власною згодою або з власної ініціативи. Суд не має права примусового допитувати сторону у справі як свідка без її волевиявлення. У даному випадку волевиявлення позивачки ОСОБА_1 на її допит у справі у якості свідка у суду відсутнє. Таким чином, підстава для повернення до стадії підготовчого провадження для надання можливості відповідачу заявити клопотання про допит позивача у якості свідка відсутня.

Керуючись ст. 44, 222, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення до стадії підготовчого провадження з метою надання процесуальної можливості відповідачу заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та допиті позивача у якості свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко