Постанова № 138693865, 03.08.2026, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2459/26

3/683/627/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Луговий О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця

за ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 липня 2026 року о 13 год. 40 хв. по вул.Центральна, 4 в с.Пашківці, Хмельницької обл., керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримувався безпечної дистанції та в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Dacia Logan MCV» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10.а. Правил дорожнього руху, крім того ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення огляду з метою встановлення стану сп`яніння вживав алкоголь, чим порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124, ст.122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 19 липня 2026 року о 13 год. 40 хв. по вул.Центральна, 4, в с.Пашківці, ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував транспортним засобом марки «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 3 роки згідно постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.06.2024 року, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Справа призначалась до розгляду о 10 год. 00 хв. 03 серпня 2026 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується диском з відеозаписом, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності зач.5 ст.126, ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність у діяхОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723521 від 19.07.2026, який складено відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723525 від 19.07.2026, який складено відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №723534 від 19.07.2026, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення від 19.07.2026, який складено відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та його механічні пошкодження; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2026; копією постанови Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; фото-таблицями та диском з відеозаписом.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на предмет їх достовірності та допустимості, вважаю за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки ці письмові пояснення містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи, не спростував перед судом у будь-який спосіб викладені ним у їх письмових поясненнях обставин. Письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за вчиненні правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винуватою, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив декілька адміністративних правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 , адміністративне стягнення передбачене за санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП як таке, що є більш суворим по відношенню до ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 , не є власником транспортного засобу, враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, що відповідає санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки нормами КУпАП, зокрема ст. 126 КУпАП не встановлено обмеження щодо призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особам, які на момент вчинення правопорушення не мали права керувати транспортними засобами, що відповідає правовій позиції викладеній у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 (справа № 702/301/20).

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Вказане дає суду підстави до покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортним засобом, визначеного за ч.5 ст. 126 КУпАП, приєднати аналогічне невідбуте покарання, призначене постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.06.2024.

Істотних порушень вимог КУпАП та підзаконних нормативних актів, що свідчать про порушення прав ОСОБА_1 під час огляду на стан сп`яніння, складання протоколів про адміністративні правопорушення чи оформлення матеріалів справи, які б давали підстави для визнання доказів не допустимими чи закриття провадження у справі, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилученням транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП, шляхом приєднання невідбутої частини стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27.06.2024, визначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 05 років 10 місяців 24 дні.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (31100, вул.Миру, 9, м.Старокостянтинів, Хмельницького р-н., Хмельницької обл.) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108824, Хмельницької обл., Хмельницького р-н., м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач: ГУК у Хмел.обл/Хмельн.обл/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку UA748999980313060149000022001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: