Ухвала суду № 138690606, 03.08.2026, Залізничний районний суд м. Львова

справа № 462/2730/25

УХВАЛА

03 серпня 2026 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі головуючого судді Колодяжного С.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «Коллект центр» 18.04.2025 року через систему «Електронний суд» звернулося в Залізничний районний суд м.Львова із позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 125052,71 грн. за кредитними договорами №3557525 від 28.07.2021 року, №100536377 від 17.08.2021 рокута судові витрати.

Заочним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 02.06.2025 року позов ТОВ «Коллект центр» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект центр» 125052,71 грн. заборгованості за кредитними договорами №3557525 від 28.07.2021 року, №100536377 від 17.08.2021 рокута 8422,40 грн. судових витрат.

В подальшому ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 24.06.2026 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду від 02.06.2025 року задоволено, вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

26.06.2026 року через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у ТОВ «Коллект центр» повний деталізований розрахунок заборгованості за договорами № 3557525 від 28.07.2021 року та № 100536377 від 17.08.2021 року, із зазначенням дат, періодів, ставок, підстав кожного нарахування, усіх платежів, порядку їх зарахування та залишку боргу після кожної операції; документи, які підтверджують фактичні платежі відповідача та порядок їх зарахування за кожним кредитним договором; документи, які пояснюють зменшення тіла кредиту за договором № 3557525 з 15 000 грн до 11 17н грн та за договором №100536377 з 5 000 грн до 4 428 грн за одночасного зазначення у розрахунках 0,00 грн. погашень; розрахунок заборгованості первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» станом на дату першого відступлення права вимоги за кожним договором; окремий розрахунок заборгованості ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» станом на дату подальшого відступлення права вимоги; документи, які підтверджують наявність або відсутність пролонгації договорів, заяви відповідача про пролонгацію, оплату пролонгації та оновлені графіки платежів; документи, які підтверджують правові підстави нарахування процентів після закінчення строків кредитування після 24.08.2021 року за договором № 3557525 та після 12.09.2021 року за договором №100536377; документи, які підтверджують правові підстави застосування процентної ставки 5% на день після завершення первісного строку кредитування; первинні банківські документи, які підтверджують фактичне перерахування кредитних коштів саме відповідачу за кожним договором, із зазначенням дати, часу, суми транзакції, маски картки, банку-емітента та належності картки відповідачу; документи, що підтверджують повний ланцюг переходу права вимоги від ТОВ «МІЛОАН» до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», зокрема договори факторингу/відступлення, реєстри боржників, акти приймання-передачі прав вимоги та докази повідомлення відповідача про заміну кредитора.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно, до клопотання обов`язково долучаються письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. Всупереч вказаним вимогам, позивачем не вказано обставини, за яких позивач позбавлений самостійно надати докази та не долучено доказів на підтвердження цього.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Однак, всупереч вказаним вимогам, така інформація у клопотанні відсутня.

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки всупереч вимог ч.2 ст.84 ЦПК України, відповідачем в заяві не зазначено причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Керуючись ст.83, 84, 258 - 261 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний