Ухвала суду № 138690208, 28.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛАСправа № 335/296/26 1-кс/335/2768/2026

28 липня 2026 року слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власниці майна адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107Б, м. Запоріжжя, клопотання ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000061 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2026 (335/296/26, 1-кс/335/2040/2026) задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш носій Goodram 16 Gb; флеш носій Teamgroup 8 Gb; системний блок чорного кольору DeepCool; системний блок чорного кольору 1stPlayer; планшет iPad Pro s/n FCPHH9GQGP сірого кольору; ноутбук MacBook Pro s/n J2TXN6T2C7 сірого кольору; грошові кошти в сумі 900 Євро та 1 750 доларів США; сім-картки у кількості 11 штук; ноутбук MacBook рожевого кольору s/n C02TG14GH3QX; мобільний телефон iPhone 14 Pro Max фіолетового кольору із заднім розбитим склом.

23.07.2026 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2026 накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , зокрема: дитячий планшет iPad Pro s/n FCPHH9GQGP сірого кольору; ноутбук MacBook Pro s/n J2TXN6T2C7; грошові кошти в сумі 900 Євро та 1 750 доларів США; мобільний телефон iPhone 14 Pro Max фіолетового кольору із заднім розбитим склом. Апеляційну скаргу на зазначену вище ухвалу слідчого судді не було розглянуто по суті у зв`язку із пропуском строку на апеляційне оскарження.

Зазначав, що ОСОБА_5 є власницею зазначеного вище арештованого майна, права якої обмежуються ухвалою про арешт майна. Майно було вилучено з житла ОСОБА_5 , яка не має статусу підозрюваної в кримінальному провадженні № 12025080000000061 від 09.04.2025. Факт перебування вилучених речей в помешканні, в якому відбувся обшук, не доводить його кримінального походження. Слідчим та прокурором не доведено наявності передбачених КПК України підстав для арешту майна, його зв`язку із кримінальним провадженням та відповідності критеріям речових доказів. Також вилучене майно не фігурує в повідомленні про підозру ОСОБА_7 . Вважає, що арешт на майно ґрунтується не на конкретних фактичних даних, а на припущенні сторони обвинувачення про можливе злочинне походження майна.

На підставі ст. 174 КПК України просив скасувати арешт зазначеного вище майна.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання представник власниці майна клопотання підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Також пояснив, що ОСОБА_5 не є підозрюваною в кримінальному провадженні й 2,5 місяці не має жодного процесуального статусу, не допитувалася в якості свідка. Вилучене майно є її особистою власністю. Вилучений ноутбук та планшет є дитячими речами. Планшет було придбано 30.08.2023, а ноутбук 30.05.2025.

Прокурор під час розгляду клопотання в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на таке. ОСОБА_5 є цивільною дружиною ОСОБА_7 , якому повідомлено про підозру в межах кримінального провадження № 12025080000000061 від 09.04.2025, з якою підозрюваний мешкає разом за адресою, за якою проводився обшук та вилучалось спірне майно. Щодо 14 000 доларів США, то документ, що ці кошти були отримані в 2022 році, враховувався слідчим суддею під час скасування арешту, накладеного на автомобіль «БМВ». Щодо планшету iPad у документах, наданими ОСОБА_5 про його придбання, не збігається серійний номер із тим, що зазначений в ухвалі слідчого судді про арешт майна. Також зазначила, що слідчі дії, зокрема, щодо огляду вилученого майна наразі тривають.

Заслухавши думку представника власниці майна та прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив таке.

Слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025080000000061 від 09.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України.

25.05.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 КК України.

25.05.2026 проведено санкціонований обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: флеш носій Goodram 16 Gb;Флеш носій Teamgroup 8 Gb; системний блок чорного кольору DeepCool; Системний блок чорного кольору stPlayer; Планшет iPad Pro s/n FCPHH9GQGP сірого кольору; Ноутбук MacBook Pro s/n J2TXN6T2C7 сірого кольору; Грошові кошти в сумі 900 Євро, 1750 доларів США;сім-картки у кількості 11 штук; ноутбук MacBook рожевого кольору s/n C02TG14GH3QX; Мобільний телефон iPhone 14 Pro Max фіолетового кольору з заднім розбитим склом.

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 29.05.2026 (335/296/26, 1-кс/335/2040/2026) накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дніпровські пороги, буд. 68.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до санкції ст. 209 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Крім того, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 962 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна.

Відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 29.05.2026 (справа № 335/296/26, 1-кс/335/2040/2026) правовою підставою для накладення арешту на вказане майно стало те, що вищезазначене майно відповідало критеріям речових доказів та могло у подальшому підлягати спеціальній конфіскації. Слідчий суддя дійшов висновку, що не застосування арешту цього майна могло привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть його збереженню та можливій спеціальній конфіскації, оскільки вказане майно може бути передане іншим особам, що унеможливить його збереження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, відчуження.

Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час потреба у арешті указаного майна та мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, а досудове розслідування ще триває, в ході якого вилучене майно підлягає дослідженню та огляду.

Додані до клопотання документи підтверджують право власності на житловий будинок, в якому відбувся обшук, а також придбання планшету та ноутбуку, однак не вказають на походження коштів, за які ці речі було придбано.

Водночас, слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що надані документи про придбання планшету і ноутбуку підтверджують придбання саме тих речей, які були вилучені в ході обшуку. Так, в ухвалі слідчого судді від 29.05.2026 зазначено серійний номер планшету iPad Pro s/n FCPHH9GQGP сірого кольору, на який накладено арешт. Водночас, до клопотання долучено чек № 54498 від 30.08.2023 про придбання планшету iPad Pro 11 М2 s/n SFCPHH9GQGP. Наявність описки в ухвалі слідчого судді від 29.05.2026 у цій частині не доведена. Також, до клопотання долучено чек від 30.05.2025 на придбання MacBook Pro 14``…Space black, водночас, в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 29.05.2026 зазначено про вилучення двох ноутбуків MacBook сірого та рожевого кольорів.

Додана до клопотання платіжна інструкція на видачу готівки від 01.06.2026 підтверджує покупку ОСОБА_5 14 000 доларів США за 391 997,20 грн в банківській установі, однак не підтверджує джерела походження цих коштів, а також, що саме за ці кошти було придбане вилучене в неї майно, на яке накладено арешт. Водночас, заявницею не спростовано доводів прокурора, що наявність в неї вказаних грошових коштів враховувалась раніше слідчим суддею щодо вирішення питання про скасування арешту майна з автомобіля.

Також заявником не додано документів про доходи ОСОБА_5 за спірний період, в той час, як прокурор наполягав на відсутності офіційних доходів останньої. Отже, заявниця не спростувала дане твердження на підставах засад змагальності.

Інших доказів до клопотання не додано.

При цьому, слідчий суддя враховує і те, що наразі не доведено, що відпала потреба у арешті вказаного майна.

Враховуючи, що майно, з приводу скасування арешту з якого подано дане клопотання, відповідає критеріям речових доказів та може у подальшому підлягати спеціальній конфіскації, і доказів протилежного слідчому судді не надано, а потреба в арешті вказаного майна не відпала, слідчі дії у межах кримінального провадження досі тривають, тому слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 в особі представника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000061 від 09 квітня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 301 Кримінального кодексу України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 28 липня 2026 року.

Повний текст ухвали оголошений 03 серпня 2026 року о 10:45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1