Ухвала суду № 138690161, 29.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.07.2026

Справа № 2-2178/11

Провадження № 6/334/665/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря судового засідання Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою АТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року представник ПАТ «ОТП Банк», яке змінило назву на АТ «ОТП БАНК» (реєстрація змін 15 травня 2018 року) звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, вказавши в заяві наступне.

30.05.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором.

Рішення суду набрало законної сили 05.09.2011. Виконавчі листи по вказаній справі представнику банку були видані лише 12.11.2013. Строк пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначено до 09.06.2012.

У зв`язку з цим ПАТ «ОТП Банк» було пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

10 лютого 2014 року Ленінським (Дніпровським) районним судом міста Запоріжжя у справі № №2-2178/11 постановлено ухвалу, якою задоволено заяву про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник ОСОБА_1 Жукова О.Є. подала до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 08.07.2026 ухвалу Ленінського (Дніпровського) районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2014 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Жукова О.Є. просила відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у зв`язку з її необґрунтованістю, відсутністю правових підстав для задоволення такої заяви.

Представник ТОВ «ДЕБТ ФОРС» в судове засідання не з`явився, у поясненнях по справі просить задовольнити заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник АТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Згідно з ч.3 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , суд дійшов таких висновків.

Встановлено, що 30.05.2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було розглянуто цивільну справу за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням суду позовні вимоги було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором.

Згідно з матеріалами справи, в судовому засіданні 30.05.2011 брав участь представник ПАТ «ОТП Банк» Юнаш А.Б.

Рішення суду не оскаржувалося і набрало законної сили 09.06.2011.

11 листопада 2013 року Пасемко Н.І., діючи на підставі довіреності ПАТ «ОТП Банк» від 24.10.2013, звернувся до суду із заявою про видачу виконавчих листів та рішення суду у даній справі (а.с.39).

Ленінським районним судом м. Запоріжжя 12.11.2013 виданий виконавчий лист у справі №2-2178/11 про стягнення основної заборгованості у сумі 372257,37 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 09.06.2012. (а.с.43).

Листом Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20.01.2014 на адресу ПАТ «ОТП Банк» було надіслано копію рішення суду і два виконавчих листа (а.с.38).

30 січня 2014 року представник ПАТ «ОТП Банк» Пасемко Н.І., діючи на підставі довіреності ПАТ «ОТП Банк» від 24.10.2013, звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що рішення суду було прийнято без участі представника позивача, рішення набрало законної сили 05.09.2011, а виконавчі листи по вказаній справі представнику банку були видані лише 12.11.2013. При цьому строк пред`явлення виконавчих листів до виконання зазначено до 09.06.2012.

За вказаних обставин, оскільки ЦПК України не передбачено порядок повідомлення позивача про набрання ухваленим заочним рішенням у справі законної сили, позивач пропустив строк пред`явлення виконавчих листів до виконання з поважних причин.

На думку суду, вказані доводи заяви не відповідають фактичним обставинам справи і є необґрунтованими.

Так, твердження заявника, що рішення суду було прийнято без участі представника позивача, не відповідає дійсності, оскільки зі змісту судового рішення та з журналу судового засідання від 30.05.2011 вбачається, що в судовому засіданні 30.05.2011 брав участь представник АТ «ОТП Банк» Юнаш А.Б.

Також є необґрунтованим твердження, що рішення суду набрало законної сили 05.09.2011.

Згідно зі ст. 223 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення рішення, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строки апеляційного оскарження визначені ст. 294 ЦПК України - апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ст. 233 ЦПК України, заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом.

Як встановлено судом, заочне рішення суду від 30.05.2011, яке ухвалювалося за участі представника позивача, не оскаржувалося в апеляційному порядку, відповідачем не подавалось заяв про перегляд заочного рішення, а відтак, заочне рішення суду від 30.05.2011 набрало законної сили відповідно до загального порядку, встановленого цим Кодексом, 09.06.2011, що також зазначено у виконавчому листі.

Видача виконавчого листа стягувачу відбувається за його письмовою заявою після набрання судовим рішенням законної сили через канцелярію суду першої інстанції.

Як зазначалось вище, із заявою про видачу виконавчих листів у справі №2-2178/11 представник позивача звернувся до суду 11.11.2013, на що Ленінським районним судом м. Запоріжжя 12.11.2013 були видані виконавчі листи, зокрема, виконавчий лист про стягнення боргу у сумі 372257,37 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 09.06.2012.

Згідно з положеннями ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, видані судом для виконання судових рішень, могли бути пред`явлені до виконання протягом року, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Ці положення Закону України «Про виконавче провадження» діяли як на час набрання чинності рішенням суду у справі №2-2178/11 (09.06.2011) та станом на 09.06.2012, так і на час звернення представника позивача із заявою про видачу виконавчих листів (11.11.2013) та їх видачі судом (12.11.2013).

Тобто, із заявою про видачу виконавчих листів у справі №2-2178/11 представник позивача (стягувача) звернувся з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.371 ППК України (в редакції станом на час подання заяви) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Позивач із високим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду ініційованої ним справи. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого часу судового провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Як встановлено судом, доводи заяви АТ «ОТП Банк» щодо поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання свого підтвердження не знайшли і судом таких причин не встановлено.

Крім того, згідно з матеріалами справи, судом неодноразово ухвалювалися рішення про заміну стягувача у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ленінського районного суду № 2-2178/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL-200/1270/2007.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 19.02.2019 у цій справі здійснено заміну вибулого стягувача АТ «ОТП Банк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчих листах з примусового виконання рішення Ленінського районного суду № 2-2178/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL-200/1270/2007.

Цим судовим рішенням встановлено, що 12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги. За цим договором купівлі-продажу кредитного портфелю клієнт ПАТ «ОТП Банк» передало та відступило фактору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги, за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № СL-200/1270/2007, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1

26.09.2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 4-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № СL-200/1270/2007.

УхвалоюЛенінського районного суду міста Запоріжжя від 06.11.2023 у цій справі замінено стягувача у виконавчому провадженні № 61050658 з ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ: 43577608, місцезнаходження: 02121, м.Київ, Харківське шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602).

При цьому встановлено, що 26.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір №26-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-200/1270/2007.

31.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено Договір №31-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-200/1270/2007.

Отже, згідно із зазначеними судовими рішеннями, наразі стягувачем у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Ленінського районного суду № 2-2178/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL-200/1270/2007 є ТОВ «ДЕБТ ФОРС», яке залучене до участі у справі.

При новому розгляді заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, крім встановлення обставин щодо пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поважності причин, суд враховує наступне.

Як встановлено ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 19.02.2019 та підтверджується матеріалами справи, 12.11.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким клієнт ПАТ «ОТП Банк» передало та відступило фактору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги, належні клієнту за кредитними договорами, перелік яких міститься Додатку №1 до даного Договору, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло на себе вимоги за кредитними договорами, в тому числі за Договором кредиту № СL-200/1270/2007, укладеним між ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_1 .

При цьому, із заявою про видачу виконавчих листів від 11.11.2013 звернувся ОСОБА_3 , зазначивши у заяві себе представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна», однак при цьому на підтвердження повноважень надав довіреність ПАТ «ОТП Банк» від 24.10.2013 (діє до 24.10.2014).

Із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що розглядається, Пасемко Н.І. звернувся 30.01.2014 як представник ПАТ «ОТП Банк», діючи на підставі довіреності ПАТ «ОТП Банк» від 24.10.2013 (діє до 24.10.2014).

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша статті 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (пункти 1 і 4 частини другої вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього кодексу (частина друга статті 509 ЦК України).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові у справі №761/13017/16-ц від 08.02.2022, якщо первісний кредитор відчужив права вимоги за договорами новому кредитору, то він передав останньому і право на судовий захист відповідних прав вимоги, у тому числі тоді, якщо щодо цих прав є оспорюваний первісним кредитором правочин. Після відступлення цивільного права первісний кредитор не зберігає за собою право його судового захисту.

Отже, враховуючи, що станом на час звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання АТ «ОТП Банк» як первісний кредитор відчужив права вимоги за кредитним договором № CL-200/1270/2007 новому кредитору ТОВ «ОТП Факторинг Україна», то він передав останньому і право на судовий захист відповідних прав вимоги. Після відступлення цивільного права первісний кредитор не зберіг за собою право звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, заміна кредитора, яка відбулася після ухвалення судового рішення, але до відкриття виконавчого провадження, унеможливлює самостійне звернення первісного кредитора за примусовим виконанням. Питання процесуального правонаступництва у даній справі станом на час звернення до суду заявника із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не вирішувалося.

З урахуванням вищенаведених підстав, заява ПАТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 260, 352-354, 433 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви АТ «ОТП Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справ за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Складення повного тексту ухвали 31.07.2026.

Суддя: Турбіна Т. Ф.