Ухвала суду № 138690157, 30.07.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 30.07.2026

Справа № 334/6781/26

Провадження № 1-кс/334/1953/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград РФ, громадянина України, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у кримінальному провадженні за № 12026082140000012 від 19.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України,

установив:

до суду надійшло клопотання слідчого, погоджене із прокурором щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивоване тим, що ОСОБА_5 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, незаконно придбав та перевіз наркотичний засіб - бупренорфін, для подальшого збуту, тобто продажу за грошові кошти фізичним особам та зберігав його з цією метою за адресою проживання.

Так, 22.06.2026, о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 , використовуючи свій мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом розмов із ОСОБА_7 , застосовуючи умовні слова, домовився про збут наркотичного засобу - бупренорфін.

У подальшому, 22.06.2026 приблизно о 14 годині 10 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи в середині будинку № 141 по вулиці Каховська у місті Запоріжжя, збув ОСОБА_7 фрагмент блістеру з 4-ма білими таблетками, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-26/12131-НЗПРАП від 25.06.2026, у складі 4 (чотирьох) таблеток білого кольору, наданих на дослідження, виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальна маса якого склала 0,00800 г (в перерахунку на основу), отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб, повторно, незаконно придбав та перевіз наркотичний засіб - бупренорфін, для подальшого збуту, тобто продажу за грошові кошти фізичним особам та зберігав його з цією метою за адресою проживання.

Так, 28.07.2026, о 12 годині 35 хвилин, ОСОБА_5 , використовуючи свій мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , шляхом розмов із ОСОБА_7 , застосовуючи умовні слова, домовився про збут наркотичного засобу - бупренорфін.

У подальшому, 28.07.2026 приблизно о 12 годині 36 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи в середині будинку № 141 по вулиці Каховська у місті Запоріжжя, збув ОСОБА_7 фрагмент блістеру з 4-ма білими таблетками, який згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-26/14371-НЗПРАП від 29.07.2026, у складі 4 (чотирьох) таблеток білого кольору, наданих на дослідження, виявлений наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, загальна маса якого склала 0,00800 г (в перерахунку на основу), отримавши від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичного засобу, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, в повній мірі підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду предмета від 22.06.2026;

- протоколом огляду речей ОСОБА_7 від 22.06.2026;

- протоколом огляду наркотичних засобів, виданих ОСОБА_7 від 22.06.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 22.06.2026;

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/12131-НЗПРАП від 25.06.2026;

- речовим доказом - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, придбаним ОСОБА_7 у ОСОБА_5 за вказаних вище обставин;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - візуальне спостереження за особою від 25.06.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.06.2026;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (проміжний) від 01.07.2026;

- протоколом про результати проведення НС(Р)Д: аудіо-, відео контроль особи від 01.07.2026;

- протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 28.07.2026;

- протоколом огляду предмета від 28.07.2026;

- протоколом огляду речей ОСОБА_7 від 28.07.2026;

- протоколом огляду наркотичних засобів, виданих ОСОБА_7 від 28.07.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 28.07.2026;

- висновком експерта № СЕ-19/108-26/14371-НЗПРАП від 29.07.2026;

- речовим доказом - наркотичний засіб, обіг якого обмежено - бупренорфін, придбаним ОСОБА_7 у ОСОБА_5 за вказаних вище обставин;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ..

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від суворого покарання, яке може йому загрожувати у разі визнання його винним у скоєнні злочинів передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- підозрюваний ОСОБА_5 , будучи обізнаним про анкетні дані та місце мешкання свідків, які допитані у вказаному кримінальному провадженні та які своїми показаннями підтверджують його причетність до скоєння даного кримінального правопорушення, а також будучи обізнаним про анкетні дані експертів, якими складені висновки у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання, шляхом залякувань або вмовлянь, може незаконно впливати на вказаних свідків та експертів у цьому ж кримінальному провадженні, що є ризиком передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, отже, без поміщення ОСОБА_5 під варту, неможливо забезпечити його належну процесуальну поведінку в частині забезпечення утримання його від контактів зі свідками, що перешкоджатиме проведенню досудового розслідування;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що є ризиком передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України;

- з урахуванням задовільної характеристики на ОСОБА_5 , відсутності постійного джерела доходу, неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, специфіки вчинення злочину, а також те, що, є підстави вважати, що на теперішній час єдиним джерелом доходу ОСОБА_5 є протиправна діяльність, тому він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення, що є ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, викладених вище.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_5 частково заперечили проти клопотання, вказавши на те, що ОСОБА_5 має численні проблеми зі здоров`ям, у вчиненому щиросердно розкаявся і не має наміру здійснювати ніякого впливу, а навпаки має намір співпрацювати зі слідством.

Заслухавши учасників та дослідивши надані докази, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, враховує, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання, які повинні вирішуватися судом під час судового розгляду кримінального провадження, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікації її дій, а лише на підставі сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи запобіжного заходу.

У даному випадку слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри, яка підтверджується наданими суду матеріалами.

Частиною другою статті 183 КПК України визначено виключні випадки у яких до особи може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також, ЄСПЛ у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика ЄСПЛ свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що тяжкість кримінального правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 , за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років свідчить про те, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Отже, матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також слідчий суддя погоджується із доводами слідчого та прокурора стосовно існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України щодо можливості вчинення підозрюваним інших злочинів, зокрема, пов`язаних із обігом наркотичних засобів, адже долучені до клопотання матеріали свідчать про регулярність зайняття ОСОБА_5 такою діяльністю, а відсутність пояснень щодо джерел доходів підозрюваного також свідчить про наявність такого ризику.

Проте, слідчий суддя відхиляє доводи, викладені у клопотанні, щодо ймовірності здійснення підозрюваним іншого перешкоджання досудовому слідству, оскільки такий ризитк не містить жодного обґрунтування.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20-та розмірів прожиткового мінімуму.

Керуючись ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 64 180 (шістдесят чотири тисячі сто вісімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № UA378201720355249002000001205, Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5 провадження у справі №1-кс/334/1953/26, ЄУН 334/6781/26. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

2) не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному проваджені.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Виконання ухвали слідчого судді доручити Мелітопольському РУП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 25.09.2026 року о 17 годині 40 хвилин.

Часом фактичного затримання ОСОБА_5 вважати 28.07.2026 року 17:49 год.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 30.07.2026 року.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.08.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1