Ухвала суду № 138689912, 03.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/3640/26

Провадження № 2/643/6074/26

УХВАЛА

03.08.2026 місто Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Астапович О.В. розглянувши

клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Чехун Юлії Віталіївни

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним ,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Чехун Ю.В. про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до частини 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Частинами 1, 2, 3, 5 статті 212 ЦПК України передбачено, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України 1. Представником у суді може бути адвокат або законний представник. 2. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду:

1) малозначних справ;

2) справ, що виникають з трудових відносин;

3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд;

4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) справи про стягнення аліментів, збільшення та зменшення їх розміру, припинення стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства);

4) справи про розірвання шлюбу;

5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 193 ЦПК України 3. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. 4. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене законодавство суд висновує наступне.

Відкриваючи спрощене провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд вважав справу малозначною з підстав п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. На тому етапі процесуальний закон допускає представництво (самопредставництво) юридичної особи в порядку ч. 3 ст. 58, ч. 2 ст. 60 ЦПК України.

Проте, у зв`язку із прийняттям судом до розгляду зустрічного позову та об`єднання в одне провадження вимог за первісним та зустрічним позовами, та відповідно перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, незважаючи на невелику складність об`єднаної справи, справа не є малозначною оскільки є виключенням, що передбачений п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, бо відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України має розглядатись лише за правилами загального позовного провадження.

У зв`язку із втратою справою статусу малозначної, суд вважає, що представник позивача Чехун Юлія Віталіївна, працівник позивача за трудовим договором, не може бути повноважним процесуальним представником позивача у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» про визнання кредитного договору недійсним.

За таких обставин, суд вважає, що представницею позивача не подано документів на підтвердження її повноважень відповідно до вимог ч. 4 ст. 62 ЦПК України, на підтвердження повноважень адвоката як представника.

В свою чергу суд самостійно перевірив Єдиний реєсті адвокатів України, де відсутні відомості про адвоката Чехун Ю.В.

Суд вважає, що за таких обставин клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів не відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України, оскільки подане не учасником справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Чехун Юлії Віталіївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідно до статті 261 Цивільного процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Суддя Астапович О.В.