Рішення № 138689911, 03.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10434/24

Провадження № 2-др/643/34/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Балери Х.О., представника позивача Євсюкова Ф.Б., представника Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» Холодова Л.Ю., відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 643/10434/24 за позовом адвоката Євсюкова Федіра Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права

ВСТАНОВИВ

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 643/10434/24, провадження 2/643/296/26 за позовом адвоката Євсюкова Федіра Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 08.06.2026 позовну заяву адвоката Євсюкова Федіра Борисовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс», до Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» про визнання договорів недійсними та відновлення становища, яке існувало до порушення права задоволено. Визнано недійсними договори купівлі продажу № 1/1/23 від 27.11.2023 та № 2/1/23 від 01.12.2023, укладені між Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 . Повернуто від Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» на користь Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» майно, яке є предметом купівлі продажу за договорами № 1/1/23 від 27.11.2023 та № 2/1/23 від 01.12.2023, укладеними між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект», а саме:

1.Зварювальний апарат SSVA-160-20 зав. № 490, дата виготовлення 30.11.2018 року;

2.Тиски верстатні, дата виготовлення 13.12.2018 року;

3.Кутомір Bosch GAM 270 MFL Professional, дата виготовлення 19.02.2019 року;

4.Верстат для зняття фаски, дата виготовлення 20.02.2019 року;

5.Машина газорізальна CG 2- 150A, дата виготовлення 11.03.2019 року;

6.Д-2763 вишка модульна ВМ-8 (без коліс), дата виготовлення 11.03.2019 року;

7.Комплет роликів для гнуття труб, дата виготовлення 14.06.2021 року;

8.Зварювальний апарат аргоновий TIG/MMA, дата виготовлення 14.09.2021 року;

9.Зварювальний апарат півавтоматичний MIG/MAG/MMA, дата виготовлення 14.09.2021 року;

10.БПФ А4 MF746CX, дата виготовлення 16.09.2021 року;

11.Проектор Acer, дата виготовлення 10.10.2021 року;

12.Ноутбук ASUS ROG Strix G15 G513QM-HF353, дата виготовлення 08.10.2021 року;

13.Стрічкопильний станок BS712R, дата виготовлення 07.12.2021 року;

14.Ноутбук HP 15s Ryzen 5- 5500/32GB/960/Win10IPS Black, дата виготовлення 21.02.2021 року;

15.Нормалізатор напруги трифазний, дата виготовлення 01.04.2022 року;

16.Котел Atmos DC 32S, дата виготовлення 04.08.2022 року;

17.Дизельний генератор WattStream, дата виготовлення 15.08.2022 року;

18.Котел Fondital, дата виготовлення 01.10.2022 року;

19.Водонагрівач ємнісний, дата виготовлення 01.12.2022 року;

20.Котел газовий ecoTEC, дата виготовлення 01.12.2022 року;

21.Верстат вертикально-сверлильний К24135№8661, дата виготовлення 06.05.2004 року;

22.Верстат вертикально-сверлильний К24135№21586, дата виготовлення 06.05.2004 року;

23.Верстат радіально-сверлильний К2455№1817А, дата виготовлення 06.05.2004 року;

24.Верстат токарно-гвинторізний К625 №13429, дата виготовлення 06.05.2004 року;

25.Листозгинальна машина И2220, дата виготовлення 24.05.2004 року;

26.Ножиці кривошипні листові, дата виготовлення, 24.06.2004 року;

27.Верстат трубозгинальний до 160 мм, дата виготовлення 22.06.2004 року;

28.Верстат токарно-гвинторізний К625 №13429, дата виготовлення 26.07.2005 року;

29.Верстат вертикально-фрезерувальний 6М13, дата виготовлення 16.08.2005 року;

30.Верстат токарно-гвинторізний К625 №13429, дата виготовлення 29.05.2006 року;

31.Прес кривошипний зусиллям 63 т, дата виготовлення 12.06.2006 року;

32.Верстат радіально-сверлильний 2М55, дата виготовлення 04.10.2006 року;

33.Верстат відрізний, дата виготовлення 04.10.2006 року;

34.Трубогиб ИВ 3528-П, дата виготовлення 12.02.2007 року;

35.Верстат трубозгинальний ГМТ-2, дата виготовлення 12.02.2007 року;

36.Установка для повітр.-плазморіз., дата виготовлення 30.09.2008 року;

37.Машина трубозгинальна з мех. привідом, дата виготовлення 13.03.2009 року;

38.Прес-ножиці комбіновані Н-5222, дата виготовлення 31.03.2009 року;

39.Вальці листозгинальні, дата виготовлення 18.06.2007 року;

40.Верстат горизонтально-розточувальний, дата виготовлення 08.06.2007 року;

41.Козловий кран 5.0 т, дата виготовлення 30.12.2010 року;

42.Пристосування для зняття фасок, дата виготовлення 31.03.2011 року;

43.Зварювальний апарат SSVA-160-2 зав № 490, дата виготовлення 28.08.2018 року;

44.Верстат точильно-шліфувальний 3Б634 зав.№ 17687, дата виготовлення 01.04.2009 року;

45.Верстат вертикально-сверлильний 2Н55, дата виготовлення 13.04.2009 року;

46.Верстат ножівковий 872м зав.№ 28220, дата виготовлення 13.04.2009 року;

47.Верстат горизонтально-фрезерувальний 6Р82Г зав № 2544, дата виготовлення 13.04.2009 року.

Представник позивача адвокат Євсюков Ф.Б. надав заяву, в якій просить вирішити питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою.

20.07.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Євсюковим Ф.Б. подано заяву, в якій останній просить під час ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат стягнути витрати на професійну правничу допомогу з відповідачів у рівних частках.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 10.06.2026 вказану заяву призначено до судового розгляду.

Відповідачем Приблудою Є.В., який одночасно є представником ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи», 21.07.2026 через систему «Електронний суд» подані письмові заперечення на заяву щодо стягнення судових витрат. В обґрунтування заперечень зазначено, що представником позивача не дотримано вимог ст. 137 ЦК України, а саме ч. 1, так як не надано до суду детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, а також ч. 4 цієї ж статті. Жодного орієнтовного розрахунку позивач до суду не надавав, що є також порушенням ч. 4 ст. 141 ЦК України. Сума судових витрат, яка запропонована позивачем в останній заяві? складає 15000,00 грн. з кожного з відповідачів. На цей час відповідач має місячний дохід в межах цієї суми. Стягнення такої суми з нього, як фізичної особи, ляже тяжким фінансовим тягарем для його сім`ї, оскільки він єдиний, хто працює та має дохід. Ураховуючи наведене, просиnm відмовити у задоволенні заяви представника позивача.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» представник ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» надав заперечення на заяву щодо стягнення судових витрат. В обґрунтування заперечень зазначив, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений адвокатом Євсюковим Ф.Б., є в рази завищеним. Адвокатом Євсюковим Ф.Б. було здійснено представництво позивача у даній справі. При цьому, при розгляді Салтівським районним судом м. Харкова вказаної справи правову допомогу позивачу ТОВ «Об`єднання «Хорс» надавала також адвокат Боровська Н.В., яка приймала участь в судових засіданнях та надала суду підтвердження своїх повноважень. Таким чином, у Салтівському районному суді м. Харкова у вказаній справі ТОВ «Об`єднання «Хорс» надавали правові послуги два адвокати - адвокат Євсюков Ф.Б. та адвокат Боровська Н.В. При цьому, в разі відсутності адвоката Євсюкова Ф.Б., адвокат Боровська Н.В. могла здійснювати представництво позивача. Тобто участь адвоката Євсюкова Ф.Б. не мала принципового впливу для розгляду справи, оскільки адвокат Боровська Н.В. також була представником позивача . Про участь у справі адвоката Боровської Н.В. адвокат Євсюков Ф.Б. у своїй заяві взагалі не згадує та не зазначає, що адвокат Боровська Н.В. також надавала правову допомогу ТОВ «Об`єднання «Хорс» по вказаній справі. Заявлений ОСОБА_2 розмір судових витрат, які позивач поніс на правничу допомогу, є значно завищеними та такими, що не відповідають реальній необхідності. Подана позовна заява була складена на 18-ти аркушах з мінімальним аналізом судової практики, чинного законодавства та без аналітичного обґрунтування позовних вимог, є загальною та такою, що не потребувала багато часу на її підготовку. При цьому адвокат Євсюков Ф.Б. склав, підписав та подав суду позовну заяву, яка не відповідала приписам ЦПК України та яка внаслідок встановлення очевидних процесуальних порушень була залишена без руху ухвалою суду. Так, ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу наданий 10-денний строк для визначення ціни позову та сплати судового збору за позовні вимоги майнового характеру, виходячи з визначеної ним ціни позову. Представник позивача адвокат Євсюков Ф.Б. 18.11.2024 звернувся до суду з заявою, згідно з якою не погодився з позицією суду щодо майнового характеру пред`явлених ним вимог. В обґрунтування зазначив, що не звертався до суду з вимогами стосовно визнання права власності на спірне майно або щодо його витребування на користь від третіх осіб. Послався на висновки Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 905/105/20. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 продовжено строк на усунення недоліків. В строк, встановлений судом, недоліки позовної заяви усунуті. Тобто адвокатом Євсюковим Ф.Б. було підготовлено та подано до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ЦПК України. Заява про забезпечення позову є загальною та такою, що не потребувала багато часу на її підготовку. Сума витрат є завищено, неспівмірною зі складністю справи та фактично недоведеною. Ця справа не належить до категорії складних. Відсутні докази значних витрат часу для підготовки позову до суду чи виготовлення копій, вивчення законодавства та судової практики. Аналіз змісту Договору № 30/06/22 дозволяє категорично стверджувати, що він не містить ані умов про обчислення гонорару, ані фіксованого розміру, ані погодинної оплати. Аналіз змісту Додаткової угоди від 13.01.2023 дозволяє категорично стверджувати, що в ній прописане обчислення гонорару за певні етапи правової допомоги у фіксованому розміру, і очевидно, що погодинна оплата та її розмір у Додатковій угоді від 13.01.2023 не передбачені. Виключних обставин, що потребували значного часу на підготовку позовної заяви та відповідних додатків до неї, адвокатом Євсюковим Ф.Б. не наведено. До суду подано незначну кількість копій документів, що також свідчить про те, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг позивачу, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт. За збирання доказів, складання та подання позовної заяви, яка була складена з явними процесуальними недоліками, адвокат Євсюков ФБ. безпідставно просить стягнути з відповідачів 40000,00 грн. Сума винагороди (гонорару) Адвоката за надані ним та отримані Клієнтом послуги складає 50000,00 грн. Адвокат Євсюков Ф.Б. не зазначив у акті, що більшість судових засідань не відбулась саме за клопотаннями ОСОБА_2 , а клопотання про забезпечення позову розглядалось за відсутності сторін. Крім того, адвокатом Євсюковим Ф.Б. надано платіжні доручення лише на 60000,00 грн. На підставі викладеного, представник відповідача просив обмежити до 5000,00 грн. розмір стягнення з відповідачів по справі на користь позивача витрат на правову допомогу.

21.07.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Євсюковим Ф.Б. подано заяву, в якій зазначено, що позивачем належним чином підтверджено понесені витрати. До матеріалів справи подано всі належні та допустимі докази, що підтверджують факт надання професійної правничої допомоги та її оплату, а саме: договір про надання правничої допомоги; додаткову угоду; акти приймання-передачі наданих послуг; платіжні інструкції, заяву про долучення доказів понесених витрат. Отже, твердження відповідачів про відсутність належного підтвердження понесених витрат не відповідають матеріалам справи. У своїх запереченнях відповідачі зазначають, що позивачем нібито не надано детального опису виконаних адвокатом робіт. Разом із тим зміст поданих до суду договору, додаткової угоди, актів приймання-передачі наданих послуг та інших документів повністю підтверджує характер, зміст, обсяг та вартість виконаної адвокатом роботи. При цьому відповідачі навіть не зазначають, яких саме відомостей, на їх думку, не вистачає для оцінки співмірності заявлених витрат. Фактично відповідачі просять суд зменшити суму витрат виключно на підставі власного суб`єктивного переконання про її завищеність, що не відповідає вимогам статті 137 ЦПК України. ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» посилається на те, що інтереси позивача також представляла адвокат Боровська Н.В., а тому заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката Євсюкова Ф.Б. нібито є необґрунтованими. Зазначений довід не відповідає фактичним обставинам справи. Адвокат Боровська Н.В. була залучена виключно як додатковий представник позивача з метою забезпечення безперервності представництва у разі об`єктивної неможливості участі у судовому засіданні основного представника адвоката Євсюкова Ф.Б. При цьому фактичної участі у судових засіданнях адвокат Боровська Н.В. не брала, процесуальні документи від її імені не подавалися, а здійснення представництва у справі фактично забезпечував саме адвокат Євсюков Ф.Б. Посилання ОСОБА_3 на матеріальний стан є юридично неспроможним. Приблуда О.М. просить суд врахувати його матеріальний стан та низький рівень доходів. Разом із тим положення статей 137 та 141 ЦПК України не передбачають можливості відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу або їх зменшення лише з мотивів матеріального становища сторони. До матеріалів справи позивачем долучено копії додаткового рішення Індустріального районного суду м. Харкова та постанови Харківського апеляційного суду у справі № 644/5852/24. У зазначеній справі брали участь ті самі відповідачі, а предметом спору були фраудаторні правочини щодо відчуження нерухомого майна боржника. Суди дійшли висновку про обґрунтованість заявлених витрат на професійну правничу допомогу та здійснили їх розподіл між відповідачами. Подані відповідачами заперечення не містять жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували: факт понесення позивачем витрат; реальність наданої професійної правничої допомоги; документальне підтвердження її вартості; співмірність заявленої суми зі складністю цієї справи. Натомість доводи відповідачів ґрунтуються виключно на припущеннях та суб`єктивній оцінці розміру витрат, що саме по собі не може бути підставою для їх зменшення.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та викладені в ній доводи.

Представник ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» Холодов Л.Ю. у судовому засіданні просив зменшити розмір стягнення з відповідачів по справі на користь позивача витрат на правову допомогу до 5000,00 грн. з підстав, викладених у запереченнях проти заяви про стягнення понесених судових витрат.

Відповідач Приблуда Є.В., який одночасно є представником ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи», у судовому засіданні просив відмовити позивачу у стягненні з нього та ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи» витрат на правову допомогу з підстав, викладених у запереченні проти заяви про стягнення понесених судових витрат.

Пунктом ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3 та ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц висловлено висновки щодо застосування норм права, згідно яких із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК України законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства (п. 40). Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони (п. 44). Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (п. 47).

Ураховуючи факту тотожність приписів ст. 137 ЦПК України та ст. 126 ГПК України, суд під час вирішення даної справи вважає за можливе також врахувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, яка звернула увагу на такі особливості розподілу витрат на правничу допомогу: «Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19) (п. 127).

Гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (п. 130, 131).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (п. 106).

Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що частина третя статті 126 ГПК України конкретного складу відомостей, що мають бути зазначені в детальному описі робіт (наданих послуг), не визначає, обмежуючись лише посиланням на те, що відповідний опис має бути детальним (п. 143).

Тому, враховуючи принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми як складові принципу верховенства права, визначення необхідного і достатнього ступеня деталізації опису робіт у цьому випадку є виключною прерогативою учасника справи, що подає такий опис (п. 144).

Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (п. 145).

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (п. 147)».

Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Верховного Суду від 06.12.2023 у справі № 713/1890/21, витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід / Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04, пункт 268) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 в цивільній справі № 357/8277/19).

Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень (рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 у справі "Руїз Торія проти Іспанії", від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України»).

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується таким.

Представник позивача в передбачений законодавством строк подав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 90000,00 грн.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надані такі документи:

- Копія договору № 30/06/22 про надання правової допомоги від 30.06.2022, укладеного між позивачем (Клієнт) та адвокатом Євсюковим Ф.Б. (Адвокат), відповідно до п.п. 1.1 якого предметом даного Договору є здійснення Адвокатом захисту Клієнта та надання Адвокатом інших видів правової допомоги Клієнту усіма законними методами та способами у правовідносинах, які виникають у зв`язку з представництвом Клієнта у всіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, державних установах, правоохоронних органах України, судових органах всіх інстанцій, органах державної виконавчої служби та у приватних виконавців, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі у позовному провадженні; заявнику, боржнику у наказному провадженні; заявнику, заінтересованій особі у справах окремого провадження; стороні виконавчого провадження; учаснику третейського розгляду; учаснику у справах про банкрутство; крім того, з усіма правами, наданими потерпілому, цивільному позивачу/відповідачу, особі, щодо якої здійснюються процесуальні дії у кримінальному провадженні, тощо, зокрема, але не виключно: в цивільних справах. Розділом 3 Договору передбачено, що за надання правової допомоги, обумовленої у п.п. 1.1.11.3 даного Договору, Клієнт сплачує Адвокату винагороду (гонорар) у розмірі, порядку та строки, визначені у додатковій(их) угоді(ах) до цього Договору. Розмір винагороди (гонорару), який підлягає виплаті Адвокату, визначається у кожному випадку надання конкретного виду правової допомоги, обумовленої у п. 1.1.11.3 даного Договору, та оформлюється шляхом укладання додаткової(их) угоди(угод) до цього Договору;

- Копія Додаткової угоди від 16.08.2024 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 30/06/22 від 30.06.2022, пунктом 2.2 якої передбачено, що винагорода (гонорар) оплачується на підставі виставлених Адвокатом рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на поточний банківський рахунок Адвоката, який перебуває на обліку в органі державної податкової служби як фізична особа - підприємець, у наступному порядку: 40 (сорок) тисяч гривень нуль копійок за збір доказів, складання та подачу до суду позовної заяви щодо визнання недійсними договору купівлі-продажу, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» та ОСОБА_1 , предметом якого було майно у виді виробничого обладнання, а також інших необхідних для захисту інтересів Клієнта процесуальних документів; 50 (п`ятдесят) тисяч гривень нуль копійок за здійснення представництва інтересів Клієнта та супроводження цивільної справи на стадії її розгляду судом першої інстанції по суті; 50 (п`ятдесят) тисяч гривень нуль копійок за здійснення представництва інтересів Клієнта та супроводження цивільної справи на стадії її перегляду судом апеляційної інстанції, у т.ч. подачі апеляційної скарги; 50 (п`ятдесят) тисяч гривень нуль копійок за здійснення представництва інтересів Клієнта та супроводження цивільної справи на стадії її перегляду судом касаційної інстанції, у т.ч. подачі касаційної скарги; 10 (десять) тисяч гривень нуль копійок за надання Клієнту правової допомоги за кожним фактом оскарження ухвал суду першої інстанції в суді апеляційної інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення по суті, незалежно від ініціатора оскарження; 10 (десять) тисяч гривень нуль копійок за надання Клієнту правової допомоги за кожним фактом оскарження ухвал суду першої інстанції та/або постанов суду апеляційної інстанції в суді касаційної інстанції, які підлягають оскарженню окремо від рішення по суті, незалежно від ініціатора оскарження;

- Копія акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 05.05.2025 за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 30/06/22 від 30.06.2022 та додаткової угоди від 16.08.2024 року, згідно з яким сума винагороди (гонорару) Адвоката за надані ним та отримані Клієнтом послуги складає 40 000,00 (сорок тисяч гривень нуль копійок), яку адвокату було сплачено 13.02.2025 та 06.03.2025;

- Копія акту приймання-передачі наданих послуг (правової допомоги) від 18.05.2026 за Договором про надання правової (правничої) допомоги № 30/06/22 від 30.06.2022 та додаткової угоди від 16.08.2024 року, згідно з яким зокрема, адвокатом взято участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, які мали місце 03.01.2025, 19.03.2025, 11.04.2025, 05.05.2025, 27.05.2025, 14.07.2025, 23.09.2025, 30.10.2025, 17.12.2025, 19.01.2026, 03.03.2026, 16.04.2026, 11.05.2026 (всього 13) Сума винагороди (гонорару) Адвоката за надані ним та отримані Клієнтом послуги складає 50 000,00 (п`ятдесят тисяч) гривень нуль копійок;

- Копії платіжних інструкцій № 4706 від 13.02.2025 на суму 20000,00 грн., № 4831 від 06.03.2025 на суму 20000,00 грн., № 6912 від 01.04.2026 на суму 20000,00 грн.;

Таким чином, адвокатом надано послуги на загальну суму 90000,00 грн.

Оцінюючи доводи відповідачів щодо неспівмірності вказаного розміру витрат на правничу допомогу, суд керується таким.

Насамперед суд звертає увагу, що із схожим позовом про визнання договорів недійсними з підставі їх фраудаторності та відновлення становища, яке існувало до порушення права, позивач звертався до Індустріального районного суду міста Харкова (справа № 644/5852/24). Позивачем у справі № 644/5852/24 було ТОВ «Об`єднання «Хорс», співвідповідачами ПрАТ «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» та ТОВ «Енергетичні та енергозберігаючі системи». Представником позивача у справі № 644/5852/24 були адвокати Євсюков Ф.Б. та Боровська Н.В. Під час розгляду даної справи позивач надав суду копію рішення суду у справі № 644/5852/24 та посилався на справу № 644/5852/24 як на таку, в якій розглядались схожі позовні вимоги. Провадження у справі № 644/5852/24 було відкрито ухвалою суду від 05.08.2024.

З позовом у даній справі позивач звернувся 13.09.2024, тобто після відкриття провадження у справі № 644/5852/24.

Таким чином, станом на час пред`явлення позову в даній справі, позивач вже звертався із схожими позовними вимогами про визнання договорів недійсними з підстав їх фраудаторності та відновлення становища, яке існувало до порушення права, в іншій цивільній справі.

Ураховуючи наведене, складання позовної заяви в даній справі вочевидь потребувало від представника позивача менше інтелектуальних зусиль та часових ресурсів, ніж у справі № 644/5852/24 адже правові підстави позову, відповідні норми законодавства та способи захисту порушеного права в даній справі вже були попередньо проаналізовані та сформовані під час підготовки позовної заяви у справі № 644/5852/24.

Крім того, суд вважає слушними доводи відповідача відносно того, що під час пред`явлення позову позивачем були допущені недоліки, які обумовили спочатку залишення позову без руху, потім продовження строку для усунення недоліків.

Також суд звертає увагу, що представник позивача приймав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, тобто не витрачав час та зусилля на особисте прибуття до приміщення суду.

Ураховуючи наведене та беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду документів, їх значення для вирішення спору, суд зазначає, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, не відповідає критерію розумності та їх стягнення у повному обсязі суперечить принципу розподілу таких витрат.

Враховуючи категорію спору та зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, співмірною є компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00 грн, що підлягають стягненню по 15000,00 грн. з кожного з відповідачів.

Доводи відповідачів відносно того, що у справі також надавала правничу допомогу адвокат Боровська Н.В., суд відхиляє, оскільки вказана адвокат участь у судових засіданнях не брала, процесуальні документи не готувала.

Доводи відповідачів відносно того, що договір про надання правничої допомоги не містить ані умов про обчислення гонорару, ані фіксованого розміру, ані погодинної оплати, суд відхиляє з огляду на таке.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній вище постанові зазначила, що «у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо».

У даній справі договором встановлений фіксований розмір гонорару адвоката, який визначений для кожного з етапів судового провадження.

Ураховуючи вищезазначені висновки щодо застосування норм права Великої Палати Верховного Суду, вказані вище доводи відповідачів самі по собі не можуть бути підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Доводи відповідачів відносно того, що адвокатом Євсюковим Ф.Б. надано платіжні доручення лише на 60000,00 грн., суд відхиляє з огляду на таке.

Верховний Суд у вказаній вище постанові зазначив, що «витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено».

Ураховуючи висновки щодо застосування норм права Верховного Суду, вказані вище доводи відповідачів самі по собі не можуть бути підставою для відмови у відшкодуванні витрат на правничу допомогу.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 відносно того, що він має місячний дохід у межах суми 15000,00 грн. та стягнення такої суми з нього, як фізичної особи, ляже тяжким фінансовим тягарем для його сім`ї, оскільки він єдиний, хто працює та має дохід, та надані на підтвердження цього Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, суд керується таким.

Насамперед суд звертає увагу, що необхідність звернення позивача до суду з позовом у цій справі та понесені у зв`язку з цим витрати на професійну правничу допомогу були викликані діями в том числі ОСОБА_1 , які порушили права позивача.

Крім того, судом під час розгляду даної справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договорів, які визнані судом недійсними, як покупець придбав обладнання на загальну суму 1523800,00 грн. Крім того, ОСОБА_1 є одним із засновників (учасників) ТОВ «Енергетичні та Енергозберігаючі Системи». Таким чином, Приблуда Є.В. під час укладання та виконання вказаних вище договорів мав фінансову можливість придбати обладнання на суму понад 1,5 млн. грн.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 не надав суду будь-яких доказів щодо складу його сім`ї та доходів членів його сім`ї, по суті обмежившись формальним посилання на те, що він єдина особа, яка отримує дохід.

Ураховуючи наведене, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо тяжкого матеріального стану та неможливості сплатити витрати на професійну правничу допомогу.

Як вбачається з платіжних інструкцій № 3870 від 13.09.2024 та № 942 від 21.11.2024, позивачем сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду у загальному розмірі 20708,00 грн.

Крім того, позивачем сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 1211,20 грн.

Таким чином, під час розгляду справи позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 21919,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 08.06.2026 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 21919,20 грн. у відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача в рівних частках, по 7306,40 з кожного.

Ураховуючи наведене, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати в загальному розмірі 66919,20 грн. (витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45000,00 грн. + судовий збір у розмірі 21919,20 грн.) в рівних частках, по 22306,40 грн. з кожного.

Керуючись ст. 2, 4, 10-13, 76-81, 89, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» понесені останнім судові витрати в розмірі 22306,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» понесені останнім судові витрати в розмірі 22306,40 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» понесені останнім судові витрати в розмірі 22306,40 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Додаткове рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Об`єднання «Хорс» (код ЄДРПОУ 21509268, адреса місцезнаходження: м. Київ, Ярославів Вал, буд. 38-Б).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 )

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Харківське котлобудівельне підприємство «Котлоенергопроект» (код ЄДРПОУ 31631883, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Родникова, буд. 3, кв. 115).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні та енергозберігаючі системи» (код ЄДРПОУ 45168411, адреса місцезнаходження: м. Харків, вул. Родникова, буд. 9-А, приміщення 93).

Суддя Д.А. Крівцов