Ухвала суду № 138689782, 29.07.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 642/2209/26

н/п 2/953/3401/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Лущан В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

25 березня 2026 року до Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ТОВ «Кредобанк»(далі: позивач) про стягнення з ОСОБА_1 (далі: відповідач) заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 293,45 грн.

26.03.2026 ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова справа направлена за підсудністю до Київського районного суду м. Харкова.

20.04.2026 справа надійшла до Київського районного суду м. Харкова.

27.04.2026 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрите, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлень (викликом) сторін.

18.06.2026 позивачем подане клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, посилаючись на повне погашення заборгованості відповідачем.

До судового засідання сторони, належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду, не з`явились. Позивач розгляд справи просив здійснювати за своєї відсутності. Відповідач причину неявки не сповістив.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстави, передбачені ст.223 ЦПК України для відкладення справи, судом не встановлені.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи належне повідомлення сторін, відсутність підстав для відкладення судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути клопотання про закриття провадження у справі за їх відсутності.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає:

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст.255 ЦПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, сформульованого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 (провадження №12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором №26202011381300/980 від 16.03.2020 у розмірі 26 293,45 грн.

Заборгованість за кредитним договором №26202011381300/980 від 16.03.2020 у розмірі 26 293,45 грн. сплачена, що підтверджено квитанцією №ПН76 від 04.05.2026.

З огляду на викладене, враховуючи що спір між сторонами відсутній, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачений судовий збір у розмірі 3 328 грн., що підтверджено платіжною інструкцією №2633033 від 20.01.2026.

Відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3 328 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 629,35 грн.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, що передбачено ч.1, ч.3 ст.133 ЦПК України.

Статтею 142 ЦПК України визначений порядок розподілу витрат у разі закриття провадження у справі.

Так, згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У той же час, якщо провадження у справі закрито через відсутність спору, судові витрати, не стягуються, а залишаються на сторонах, які їх понесли, оскільки рішення по суті спору не ухвалювалося.

Таким чином, підстави для розподіл судових витрат відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 2, 142, 177, ст. 255, 257, 352, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредобанк», ЄДРПОУ 09807862, судовий збір у розмірі 3 328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн. сплачений на підставі платіжної квитанції №ПН76 від 04.05.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 03.08.2026.

Суддя Н.В. Єфіменко