Ухвала суду № 138689615, 31.07.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/25874/25

Н/п 2-с/638/305/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 24.12.2025 у справі № 638/25874/25, виданого Шевченківським районним судом м. Харкова за заявою Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про стягнення заборгованості за послуги з постачання електричної енергії у розмірі 10 864 грн 80 коп. та судового збору в сумі 302 грн 80 коп.

Обґрунтовуючи заяву та клопотання про поновлення строку на її подання, боржник вказує, що копію судового наказу на свою адресу не отримував, а про його існування дізнався лише 11.07.2026 від органів державної виконавчої служби після арешту рахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Днем отримання боржником копії рішення є день його вручення, визначений за правилами статті 272 цього Кодексу (ч. 4 ст. 169 ЦПК України).

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення його копії до електронного кабінету особи.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником процесуального строку, суд встановив у матеріалах справи про видачу судового наказу є довідка про доставку електронного документа, згідно з якою судовий наказ від 24.12.2025 у справі № 638/25874/25 було доставлено в електронний кабінет ОСОБА_1 25.12.2025 о 07:04:33 (арк. справи 23). За таких обставин судове рішення вважається належним чином врученим боржнику 25.12.2025, а отже, його твердження про те, що він дізнався про ухвалення відносно нього судового наказу лише 11.07.2026 спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення встановленого законом строку, повертається, якщо суд за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Звертаючись до суду із заявою про скасування судового наказу 24.07.2026, боржник порушує питання про поновлення строку на її подання, однак жодними належними та допустимими доказами не доводить поважності причин такого суттєвого пропуску процесуального строку з грудня 2025 року. Оскільки судовий наказ було вручено боржнику 25.12.2025 шляхом доставлення до його електронного кабінету, а заявник безпідставно стверджує, що він судовий наказ не отримував, то суд не знаходить підстав для поновлення строку для його оскарження.

Керуючись частиною 1 ст. 170, частиною 2 ст. 171, п. 2 ч. 6 ст. 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Тетяна ЗАВАРЗА