Ухвала суду № 138688654, 30.07.2026, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

_____________

Справа № 299/2155/26

Номер провадження 6/299/97/26

У Х В А Л А

30.07.2026 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий - суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

Заявник 13.05.2026 подав до суду вказану заяву.

Заявник просить суд замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні №64056035 з примусового виконання Виконавчого напису №94658, виданого приватним нотаріусом Горай Олег Станіславович про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №101275447.

Заява обґрунтована тим, що 13.01.2020 ОСОБА_1 уклала із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір №101275447. 20.11.2020 приватний нотаріус Горай О.С. видав Виконавчий напис №94658 про стягнення із Боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 06.01.2021 приватний виконавець Лукеча О.В. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №64056035 з примусового виконання Виконавчого напису №94658 про стягнення із Боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за Кредитним договором. Виконавче провадження не завершене.

Право вимоги за кредитним договором відступалося.

Так, 28.11.2018 між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 (Договір факторингу 1), а у подальшому Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Сторони підписали Реєстр прав вимоги №75 від 22.04.2020, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №101275447.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01 (Договір факторингу 2), а у подальшому Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 2. Сторони підписали Реєстр прав вимог №2 від 04.11.2020, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Заявником укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ (Договір факторингу 3), відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника за Кредитним договором. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 16.10.2025 до Заявника перейшло право вимоги до Боржника на суму 4021,67 грн.

Заявник клопотав розглядати справу без участі представника заявника.

Інші учасники не з`явилися та не повідомили причини неявки. Судові повістки отримали у Електронних кабінетах Електронного суду. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Судова повістка направлена за адресою проживання Боржника, вказаною у заяві повернута без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою.

Заяву розглянуто без участі учасників справи.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши подані докази, суд вирішив наступне.

Суд встановив, що 06.01.2021 приватний виконавець Лукеча О.В. виніс Постанову про відкриття виконавчого провадження №64056035 з примусового виконання Виконавчого напису №94658, виданого 20.11.2020 Приватним нотаріусом Горай Олег Станіславович про стягнення із Боржника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» «заборгованості в розмірі 5221,67 грн». Це підтверджено електронною копією електронної постанови про відкриття виконавчого провадження.

Виконавче провадження не завершене. Суд перевірив ці відомості та пересвідчився, що за відкритими даними АСВП, існує незавершене Виконавче провадження №64056035, Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягувач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Це виконавче провадження, у рамках якого заявник просить суд здійснити заміну стягувача (процесуальне правовідношення).

Суд дослідив подану заявником електронну копію Постанови про відкриття виконавчого провадження та констатує, що у Постанові відсутня інформація про підставу виникнення грошового зобов`язання (матеріальне правовідношення), за яким видано Виконавчий напис про стягнення заборгованості, на підставі якого відкрито виконавче провадження з примусового стягнення боргу.

Зі слів заявника - це грошове зобов`язання виникло на підставі Кредитного договору №101275447, що, зі слів заявника, був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

Проте, на підтвердження цієї обставини заявник не подав жодного належного доказу: у справі нема документів про те, у якому матеріальному правовідношенні видано Виконавчий напис №94658 про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості у сумі 5221,67 грн.

Це рівною мірою можуть бути як кредитні правовідносини між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео», у яких кредитора замінено на ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», так і інші будь-які матеріальні правовідносини між ОСОБА_1 , де у неї виникло грошове зобов`язання на суму 5221,67 грн, яке є невиконаним, а кредитором у зобов`язанні виступає ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», первісним чи наступним, стягнення заборгованості у яких може провадитися у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Копії виконавчого документу Виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження заявник суду не надав.

Заявник подав суду копії документів, які підтверджують ланцюг переходів права грошової вимоги за Кредитним договором №101275447, боржником у якому є ОСОБА_1 .

Суд дослідив ці документи та встановив наступне.

Так, 28.11.2018 між ТОВ «Манівео» та ТОВ «Таліон плюс» було укладено Договір факторингу №28/1118-01 (Договір факторингу 1), а у подальшому Додаткові угоди, у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 1. Сторони підписали Реєстр прав вимоги №75 від 22.04.2020, за яким від Первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до Боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №101275447 від 13.01.2020 у сумі 3563,73 грн.

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» було укладено Договір факторингу №05/0820-01 (Договір факторингу 2), а у подальшому Додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу 2. Сторони підписали Реєстр прав вимог №2 від 04.11.2020, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до Боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №101275447 у сумі 3394,60 грн.

16.10.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та Заявником укладено Договір факторингу №161025-01-ОФ (Договір факторингу 3), відповідно до умов якого Заявнику відступлено право грошової вимоги до Боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 101275447. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 16.10.2025 до Заявника перейшло право вимоги до Боржника із сумою боргу 4021,67 грн.

Отже, подані заявником документи у своїй сукупності підтверджують наступні обставини:

Приватний нотаріус Горай О.С. видав Виконавчий напис №94658 від 20.11.2020 про «стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 5221,67 грн»;

Цей Виконавчий напис було подано на примусове виконання стягувачем ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Приватний виконавець Лукеча О.В. 06.01.2021 відкрив виконавче провадження №64056035, яке не завершене;

Доведено, що ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» від ТОВ «Таліон Плюс» дійсно придбавало 05.08.2020 року право грошової вимоги до ОСОБА_1 на суму 3394,60 грн, а саме придбало право грошової вимоги, яке виникло на підставі Кредитного договору №101275447, за Договором факторингу №05/0820-01, Реєстр прав вимог №2 від 04.11.2020.

Проте, відсутній доказ, що поданий на примусове виконання Виконавчий напис був виданий саме у матеріальних правовідносинах за Кредитним договором №101275447, первісними сторонами якого є ОСОБА_1 та ТОВ «МАНІВЕО».

Подані заявником докази на підтвердження тієї обставини, що заявник ТОВ «ФК «Позика» 16.10.2025 придбав у ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» право грошової вимоги до Боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № 101275447 із сумою боргу 4021,67 грн, - є належними, допустимими та у своїй сукупності достатніми за стандартом доказування у цивільному процесі, а їх достовірність не викликала у суду обґрунтованих сумнівів.

Проте, відсутні докази, що матеріальне правовідношення, що виникло на підставі Кредитного договору №101275447, первісними сторонами якого є позичальник ОСОБА_1 та кредитодавець ТОВ «Манівео», є тим матеріальним правовідношенням, у якому видано Виконавчий напис №94658, на підставі якого відкрито виконавче провадження №64056035.

Заміна сторони у процесуальному правовідношенні можлива за умови підтвердження цієї заміни у матеріальному правовідношенні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до ч. 1 та ч. 2ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

А тому, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64056035 є недоведеною, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 55, 82, 258-261, 442 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №64056035, поданої 13.05.2026 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Головуючий Кашуба А. В.