Ухвала суду № 138688510, 26.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

в адміністративній справі

26 червня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/6768/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали позову Комунального підприємства "Милорадівське" Великорублівської сільської ради (вул. Поліщука, 5А, с. Милорадове, Полтавський район, Полтавська область, 38630) до Головного управління ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014), Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2026 року до Полтавського окружного адміністративного суду подана позовна заява Комунального підприємства "Милорадівське" Великорублівської сільської ради до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.11.2025 №13412401/33934195 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.10.2025 (КП "Милорадівське", ЄДРПОУ 33934195, насіння соняшника, 28600 кг; загальна вартість 684684,00 грн., у т.ч. ПДВ 84084,00 грн.) в ЄРПН;

2) визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.11.2025 №13436471/33934195 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.10.2025 (КП "Милорадівське", ЄДРПОУ 33934195, насіння сої, 55100 кг; загальна вартість 771355,92 грн., у т.ч. ПДВ 14% 94727,92 грн.) в ЄРПН;

3) визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 21.11.2025 №44149/33934195/2, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення від 04.11.2025 № 13412401/33934195;

4) визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України від 28.11.2025 №44908/33934195/2, прийняте за результатами розгляду скарги на рішення під 13.11.2025 №13436471/33934195;

5) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03.10.2025, складену КП "Милорадівське" (ЄДРПОУ 33934195), датою її подання на реєстрацію 21.10.2025 в строк, що не перевищує п`ять робочих днів з дня набрання рішенням законної сили;

6) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 03.10.2025, складену КП "Милорадівське" (ЄДРПОУ 33934195), датою її подання на реєстрацію 29.10.2025 в строк, що не перевищує п`ять робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Підставою для звернення до суду позивачем зазначено порушення його прав у сфері публічно-правових відносин рішеннями Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.11.2025 №13412401/33934195, від 13.11.2025 №13436471/33934195 та рішеннями Державної податкової служби України від 21.11.2025 №44149/33934195/2, від 28.11.2025 №44908/33934195/2.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 червня 2026 року позовну заяву Комунального підприємства "Милорадівське" Великорублівської сільської ради до Головного управління ДПС в Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

09 червня 2026 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви, до якого додано копію платіжної інструкції №1572 від 08.06.2026 про сплату судового збору у розмірі 9984,00 грн.

У клопотанні позивача про усунення недоліків позовної заяви позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, яке вмотивоване введенням воєнного стану в Україні та систематичними ракетними та дроновими ударами по об`єктах Полтавської області, нестабільною операційною діяльністю комунального підприємства, ускладненим доступом до правничої допомоги та помилкою у тлумаченні норм процесуального права позивачем.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, за приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Таким чином, оцінюючи наведені позивачем обставин, які у своїй сукупності ускладнили позивачу можливість своєчасного звернення до суду, та враховуючи тривалість часу, на який пропущено строк звернення до суду з даним позовом в частині позовних вимог, суд вважає, що наявні підстави для визнання поважними причин пропуску строку звернення Комунального підприємства "Милорадівське" Великорублівської сільської ради до адміністративного суду та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовом Комунальному підприємству "Милорадівське" Великорублівської сільської ради у справі №440/6768/26 в частині позовних вимог.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності, а частиною 6 статті 12 цього Кодексу - що, справою незначної складності, є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовані статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною 5 якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Враховуючи критерії, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, які не вимагають проведення підготовчого провадження або судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку, що зазначена справа є справою незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12, з урахуванням положень статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно з частинами 2, 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин 3, 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Зважаючи на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області та від відповідача Державної податкової служби України докази.

Керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 121, 122, 171, 256, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Комунального підприємства "Милорадівське" Великорублівської сільської ради до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом Комунальному підприємству "Милорадівське" Великорублівської сільської ради у справі №440/6768/26 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.11.2025 №13412401/33934195 про відмову у реєстрації податкової накладної №2 від 03.10.2025 (КП "Милорадівське", ЄДРПОУ 33934195, насіння соняшника, 28600 кг; загальна вартість 684684,00 грн., у т.ч. ПДВ 84084,00 грн.) в ЄРПН та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №2 від 03.10.2025, складену КП "Милорадівське" (ЄДРПОУ 33934195), датою її подання на реєстрацію 21.10.2025 в строк, що не перевищує п`ять робочих днів з дня набрання рішенням законної сили, а також про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Полтавській області від 13.11.2025 №13436471/33934195 про відмову у реєстрації податкової накладної №3 від 03.10.2025 (КП "Милорадівське", ЄДРПОУ 33934195, насіння сої, 55100 кг; загальна вартість 771355,92 грн., у т.ч. ПДВ 14% 94727,92 грн.) в ЄРПН та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №3 від 03.10.2025, складену КП "Милорадівське" (ЄДРПОУ 33934195), датою її подання на реєстрацію 29.10.2025 в строк, що не перевищує п`ять робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №440/6768/26 за позовом Комунального підприємства "Милорадівське" Великорублівської сільської ради до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачам строк п`ять днів з дня вручення ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачам у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити, що відповідно до частини 7 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Встановити позивачу трьохденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам трьохденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача Головного управління ДПС у Полтавській області засвідчені належним чином копії:

1) всіх документів, які були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 04.11.2025 №13412401/33934195, у тому числі, всіх документів, які були надіслані позивачем до контролюючого органу разом з повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №1 від 23.10.2025;

2) всіх документів, які були враховані при прийнятті оскаржуваного рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних від 13.11.2025 №13436471/33934195, у тому числі, всіх документів, які були надіслані позивачем до контролюючого органу разом з повідомленням про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №2 від 03.11.2025.

Витребувати від відповідача Державної податкової служби України засвідчені належним чином копії:

1) всіх документів, які були додані позивачем до скарги та враховані при прийнятті оскаржуваного рішення комісії Державної податкової служби України від 21.11.2025 №44149/33934195/2;

2) всіх документів, які були додані позивачем до скарги та враховані при прийнятті оскаржуваного рішення комісії Державної податкової служби України від 28.11.2025 №44908/33934195/2.

Витребувані документи надати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз`яснити відповідачам, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень.

Роз`яснити учасникам справи, що права та обов`язки учасників справи встановлені статтями 44, 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич