Ухвала суду № 138688246, 03.08.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

03 серпня 2026 рокусправа № 380/9076/26 м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Мричко Н.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Лютої В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання до вчинення дій

встановив:

ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі за текстом позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції код ЄДРПОУ 35048088, місцезнаходження: 81600, Стрийський р-н, Львівська обл., м. Миколаїв, вул. Шептицького, 9 (далі за текстом відповідач), в якому позивач просила суд:

- визнати бездіяльність державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Війтович Марту Андріївну щодо відмови у знятті арешту, накладеного постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження № 79138713, з коштів, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) НОМЕР_2 відкритого в АТ «Кредобанк, що використовується для отримання заробітної плати неправомірною;

- зобов`язати державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Війтович Марту Андріївну в межах виконавчого провадження № 79138713 негайно зняти арешт з грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку ФОП ОСОБА_1 НОМЕР_2 відкритого в АТ «Кредобанк», який використовується для отримання заробітної плати.

Ухвалою від 12.05.2026 суддя прийняла позовну заяву до розгляду й відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 10.06.2026 суд відмовив у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про зміну предмету позову в адміністративній справі.

18.05.2026 представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, мотивоване пропущення позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою від 22.07.2026 суд залишив позовну заяву без руху з підстав пропуску позивачем строку на звернення до суду та встановив позивачу строк протягом п`яти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали шляхом скерування на адресу суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з цим позовом з наданням відповідних доказів.

27.07.2026 до суду надійшла заява за підписом представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою від 29.07.2026 суд залишив позовної заяву без руху; визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовив у задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку від 27.07.2026; запропонував позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, скерувавши на адресу Львівського окружного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку.

У судове засідання, яке відбулося 03.08.2026 учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд керувався таким.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною третьою статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 зазначеного Кодексу.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені статтею 287 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, строк звернення до суду у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів та становить десять днів.

Предметом оскарження у цій справі є бездіяльність державного виконавця Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у знятті арешту, накладеного постановою державного виконавця в межах виконавчого провадження № 79138713, з коштів, які знаходяться на банківському рахунку ОСОБА_1 , НОМЕР_2 відкритого в АТ «Кредобанк, що використовується для отримання заробітної плати неправомірною.

Суд встановив, що 14.04.2026 представник позивача Змисла Марта Русланівна зверталася до відповідача із заявою якою просила зняти арешт коштів з банківського рахунку ОСОБА_1 (арк. справи 99-100).

20.04.2026 Миколаївський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянув заяву від 14.04.2026 про зняття арешту з коштів на рахунку у АТ «Кредобанк та повідомив адвоката Змислу Марту Русланівну про відсутність підстав для зняття арешту (лист від 20.04.2026 за №20.14-23/19579, арк. справи 116-118).

Відтак десятиденний строк звернення до суду із цим позовом, розпочав почав свій відлік з 20.04.2026.

Натомість позивач звернулася до суду із цим позовом лише 07.05.2026, чим не дотрималася десятиденного строку звернення до суду, встановленого пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України.

У заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду від 27.07.2026 представник позивача не заперечувала щодо отримання позивачем відповіді Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 20.04.2026. Обґрунтовувала поважність причин пропуску строку звернення до суду триваючим характером правопорушення у вигляді незняття державним виконавцем арешту коштів боржника, накладеного постановою державного виконавця 17.09.2025 в межах виконавчого провадження.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху від 29.07.2026, суд визнав неповажними причини пропуску строку звернення до суду та відмовив у задоволенні заяви представника позивача про поновлення пропущеного строку від 27.07.2026. Щодо доводів представника позивача на триваючий характер правовідносин як на поважну причину пропуску строку, суд такі відхилив, оскільки такі не перебувають у правовому зв`язку з обставинами, які впливають на перебіг строку звернення до суду та на поважність причин його пропуску. Суд запропонував позивачу подати суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати інші підстави для поновлення такого строку.

Ухвала від 29.07.2026 про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача Змислій М.Р. в її електронний кабінет 29.07.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Суд зауважує, що станом на 03.08.2026 сторона позивача не виконала вимоги ухвали суду від 29.07.2026, не подала заяви про поновлення строку звернення до суду, в якій би вказала інші підстави для поновлення такого строку

Положеннями частини тринадцятої статті 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду (частина п`ятнадцята статті 171 КАС України).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта статті 123 КАС України).

Враховуючи те, що представником позивача або позивачем не надано суду заяви про поновлення строку звернення до суду, у якій вказано інші поважні причини пропуску цього строку або наведено обставини, які об`єктивно перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, з наданням відповідних доказів на їх підтвердження, суд доходить висновку, що позивач не виконала вимог ухвали суду від 29.07.2026 про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунула, що є наслідком залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 КАС України.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Миколаївського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позову без розгляду набуває чинності з моменту її підписання.

Ухвала про залишення позову без розгляду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Повна ухвала суду складена 03.08.2026.

СуддяМричко Н.І.