Рішення № 138687918, 31.07.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 рокусправа № 380/10648/26

Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Желік О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (далі - відповідач, Національна академія) із вимогами:

- визнати протиправною відмову Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленого грошового атестату, довідок про розмір грошового забезпечення, про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби для перерахунку моєї пенсії призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням здійснених доплат складових грошового забезпечення на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №380/5048/24.

- зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області грошовий атестат, довідки про розмір грошового забезпечення та про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, для перерахунку моєї пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням доплат складових грошового забезпечення обчислених на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі №380/5048/24.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач проходив військову службу у Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на посаді заступника начальника кафедри інженерних спеціальних дисциплін факультету Сил підтримки, з якої був звільнений у відставку за віком, а наказом начальника Національної академії від 31.08.2023 № 277 виключений зі списків особового складу з 31.08.2023 та направлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачу призначено пенсію за вислугою років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII).

Позивач наголошує, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі № 380/5048/24, яке набрало законної сили 26.01.2026, відповідача зобов`язано здійснити позивачеві перерахунок та виплату грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 12.05.2023 із застосуванням при розрахунку розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704. Оскільки при призначенні пенсії було враховано грошове забезпечення у заниженому розмірі, а невідповідність цього розміру встановлено рішенням суду, що набрало законної сили, позивач вважає протиправною відмову відповідача підготувати та подати до органу Пенсійного фонду оновлені документи, на підставі яких визначається основний розмір пенсії, з урахуванням здійснених доплат.

Ухвалою від 01.06.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 12.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечено з таких підстав. Вказав, що порядок видачі, опис та порядок заповнення грошового атестата військовослужбовців визначено пунктом 11 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280 (у відповідній редакції). За твердженням відповідача, повноваженнями з доповнення відомостей раніше виданого грошового атестата після звільнення військовослужбовця наділено обласні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, а можливості та порядку видачі «оновленого грошового атестата» зазначені Правила не передбачають, у зв`язку з чим у Національної академії відсутні правові підстави для видачі позивачу такого атестата. Зазначив, що форму довідки про розмір грошового забезпечення для призначення пенсії доведено вказівкою Департаменту фінансів Міністерства оборони України, викладеною в листі від 28.03.2018 № 248/3/6/885, і ця форма не передбачає відображення відомостей про виплату індексації грошового забезпечення, тому у відповідача відсутні правові підстави для видачі позивачу довідки з включенням до неї сум індексації. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Суд вивчив матеріали справи, з`ясував обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідив докази, якими вони обґрунтовуються, та встановив таке.

ОСОБА_1 проходив військову службу у Національній академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного на посаді заступника начальника кафедри інженерних спеціальних дисциплін факультету Сил підтримки.

Згідно з витягом з наказу начальника Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (по стройовій частині) від 31.08.2023 № 277 позивача, звільненого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України (по особовому складу) від 26.08.2023 № 784 у відставку на підставі підпункту «а» пункту 3 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (за віком у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі), з 31.08.2023 виключено зі списків особового складу Національної академії та всіх видів забезпечення і направлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області позивачу призначено пенсію за вислугою років відповідно до Закону № 2262-XII, що підтверджується пенсійним посвідченням серії НОМЕР_1 .

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі № 380/5048/24, яке набрало законної сили 26.01.2026, Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного зобов`язано здійснити позивачеві перерахунок та виплату грошового забезпечення (щомісячних основних видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та одноразових додаткових видів грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 по 12.05.2023 із застосуванням при розрахунку розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня відповідного календарного року (2020-2023 роки), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704. Наведеним судовим рішенням установлено, що у період з 29.01.2020 по 12.05.2023 відповідач виплачував позивачу грошове забезпечення у заниженому розмірі.

03.03.2026 позивач звернувся до Національної академії із заявою про виготовлення та направлення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області уточненої довідки та грошового атестата для перерахунку призначеної йому пенсії.

Листом від 16.03.2026 № 784/4404 Національна академія фактично відмовила позивачу у виготовленні та направленні до органу Пенсійного фонду оновлених документів, пославшись на відсутність у Правилах, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280, порядку видачі «оновленого грошового атестата» та на те, що форма довідки про розмір грошового забезпечення не передбачає відображення сум індексації грошового забезпечення.

Вважаючи таку відмову протиправною, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору суд керується таким.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, регулюється Законом № 2262-XII. Статтею 43 цього Закону передбачено, що пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Статтею 63 Закону № 2262-XII встановлено, що перерахунок раніше призначених пенсій особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом провадиться, зокрема, у зв`язку зі зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, з дня виникнення права на відповідний перерахунок.

Із наведених норм убачається, що основний розмір пенсії, призначеної за Законом № 2262-XII, обчислюється саме з розміру грошового забезпечення, яким військовослужбовець був забезпечений під час проходження служби, а грошовий атестат, довідка про розмір грошового забезпечення та довідка про додаткові види грошового забезпечення, що видаються за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням, є документами, на підставі яких визначається основний розмір пенсії.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що право на перерахунок пенсії за Законом № 2262-XII виникає, зокрема, у разі зміни (у тому числі внаслідок виправлення раніше допущеного заниження) розміру складових грошового забезпечення, які враховуються для обчислення пенсії. Належним способом захисту порушеного права у таких відносинах є зобов`язання органу, який видавав первинні документи для призначення пенсії, підготувати та подати до відповідного органу Пенсійного фонду України оновлені (уточнені) довідки про розмір грошового забезпечення та грошовий атестат, складені відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII з урахуванням дійсного (виправленого) розміру складових грошового забезпечення (постанови Верховного Суду від 05.03.2024 у зразковій справі № 380/19324/23 (Пз/990/6/23), від 28.05.2024 у справі № 620/8320/23, від 04.11.2025 у справі № 420/12420/24 та інші).

Зазначена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду щодо реалізації пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, згідно з якою неврахування органом, який складає відповідні документи, дійсного розміру складових грошового забезпечення призводить до призначення (виплати) пенсії у заниженому розмірі та порушує гарантоване статтею 46 Конституції України право особи на соціальний захист.

Відповідно до підпункту 11.1 пункту 11 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280 (далі - Правила № 280), грошовий атестат видається військовослужбовцю військовою частиною, в якій він перебуває на грошовому забезпеченні, зокрема у випадку звільнення військовослужбовця з військової служби. Згідно з підпунктом 11.3 цього пункту грошовий атестат виписується у двох примірниках на кожного військовослужбовця окремо, підписується командиром військової частини і начальником фінансового органу та засвідчується гербовою печаткою частини.

Суд бере до уваги, що первинний грошовий атестат та відповідні довідки для призначення позивачу пенсії були складені та видані саме Національною академією як військовою частиною, в якій позивач перебував на грошовому забезпеченні перед звільненням. При цьому у зазначених документах було відображено грошове забезпечення у розмірі, який рішенням суду у справі № 380/5048/24 визнано заниженим. Отже, потреба у складенні уточнених документів зумовлена не зміною законодавства чи доповненням атестата новими відомостями після звільнення (що дійсно віднесено до компетенції відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки), а необхідністю усунення допущеного самим відповідачем заниження складових грошового забезпечення, які він же й обчислював та відображав у первинних документах.

Відсутність у Правилах № 280 окремо унормованої процедури видачі «оновленого» грошового атестата не звільняє відповідача від обов`язку скласти та подати до органу Пенсійного фонду документи, що відображають дійсний розмір грошового забезпечення позивача, визначений на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Інше тлумачення нівелювало б право позивача на перерахунок пенсії, гарантований статтями 43 і 63 Закону № 2262-XII, та позбавляло б практичного сенсу виконання рішення суду у справі № 380/5048/24, оскільки збільшений розмір грошового забезпечення не був би врахований при обчисленні пенсії. Такий підхід відповідає завданням адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав особи у сфері публічно-правових відносин (стаття 2 КАС України).

За таких обставин посилання відповідача на те, що доповнення грошового атестата віднесено до повноважень обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, є безпідставним, оскільки предметом спору є не доповнення атестата відомостями, які виникають після звільнення, а приведення складених відповідачем документів у відповідність до дійсного розміру грошового забезпечення позивача.

Щодо доводів відповідача про неможливість відображення у довідці сум індексації грошового забезпечення суд зазначає таке.

Верховний Суд у постанові від 03 квітня 2019 року у справі № 638/9697/17 сформулював правовий висновок, згідно з яким індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня грошового забезпечення внаслідок його знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист.

З огляду на наведене, суми, донараховані позивачу на виконання рішення суду у справі № 380/5048/24, є складовими грошового забезпечення, з якого сплачувався єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та які в силу статті 43 Закону № 2262-XII підлягають врахуванню при обчисленні пенсії. Та обставина, що затверджена вказівкою Департаменту фінансів Міністерства оборони України форма довідки не містить окремого рядка для відображення відповідних сум, не може обмежувати визначене законом право позивача на перерахунок пенсії з урахуванням дійсного розміру грошового забезпечення. Підзаконний акт (форма довідки) не може звужувати зміст та обсяг права, гарантованого Законом № 2262-XII та статтею 46 Конституції України, а за наявності суперечності між нормою закону та формою документа, затвердженою відомчим актом, пріоритет має норма закону.

Отже, відповідач як орган, що складав первинні документи для призначення позивачу пенсії та який на виконання судового рішення здійснив перерахунок і доплату складових грошового забезпечення, зобов`язаний підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області грошовий атестат і відповідні довідки, що відображають дійсний розмір грошового забезпечення позивача за останні 24 календарні місяці служби підряд перед звільненням, з урахуванням здійснених доплат.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відмова Національної академії у підготовці та направленні до органу Пенсійного фонду оновлених грошового атестата і довідок для перерахунку призначеної позивачу пенсії є протиправною, а вимоги позивача про визнання такої відмови протиправною та про зобов`язання відповідача вчинити відповідні дії є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Обираючи спосіб захисту, суд виходить із того, що ефективним та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин і не втручається у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, є зобов`язання відповідача підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області грошовий атестат та довідки про розмір грошового забезпечення і про додаткові види грошового забезпечення, які позивач отримував протягом останніх 24 календарних місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, складені відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону № 2262-XII з урахуванням доплат складових грошового забезпечення, обчислених на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі № 380/5048/24.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Відповідач як суб`єкт владних повноважень правомірності своєї відмови належними та допустимими доказами не довів.

Європейський суд з прав людини у пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що національні суди мають належно мотивувати свої рішення, проте це не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; обсяг такого обґрунтування може бути різним залежно від характеру рішення. Суд враховує всі доводи учасників справи, проте з огляду на наведені висновки решта доводів не спростовують підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1331,20 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 05.06.2026 № 05-1666718/1, який підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 14, 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного у підготовці та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновленого грошового атестата, довідки про розмір грошового забезпечення та довідки про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 отримував протягом останніх 24 календарних місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, для перерахунку призначеної йому пенсії з урахуванням здійснених доплат складових грошового забезпечення на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі № 380/5048/24.

Зобов`язати Національну академію сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного (ЄДРПОУ 08410370) підготувати та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області грошовий атестат, довідку про розмір грошового забезпечення та довідку про додаткові види грошового забезпечення, які ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) отримував протягом останніх 24 календарних місяців підряд перед місяцем звільнення з військової служби, складені відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням доплат складових грошового забезпечення, обчислених на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2025 у справі № 380/5048/24.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Національної академії сухопутних військ імені гетьмана Петра Сагайдачного судовий збір у розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням гарантій, встановлених пунктом 3 Розділу VI «Прикінцеві положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Желік О.М.