Постанова № 138687349, 28.07.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області

справа № 215/5630/26

номер провадження 3/215/1457/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріали протоколів про адміністративні правопорушення, що надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

17.06.2026 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП. В результаті автоматизованого розподілу справа зареєстрована за № 215/5630/26, провадження 3/215/1457/26.

Також, 17.06.2026 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. В результаті неавтоматизованого розподілу справа зареєстрована за № 215/5631/26, номер провадження 3/215/1458/26 та передана раніше визначеному складу суду.

З огляду на викладене, суд вважає, за необхідне об`єднати вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП в одне провадження, присвоївши єдиний номер 215/5630/26 та номер провадження 3/215/1457/26.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №736795 від 01.06.2026, 23.05.2026 13 год. 37 хв. на вул. Героїв Маріуполя, б.44а м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD Transit Connect р/н НОМЕР_1 після зупинки залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в наслідок чого автомобіль самовільно покотився та скоїв наїзд на припаркований без водія автомобіль DAEWOO LANOS р/н НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 . В наслідок ДТП постраждалі відсутні, ТЗ DAEWOO LANOS отримав механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №736796 від 01.06.2026, 23.05.2026 13 год. 37 хв. на вул. Героїв Маріуполя, б.44а м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD Transit Connect р/н НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 а,б,в,д Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 01.07.2026 та 28.07.2026 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а саме: шляхом направлення судової повістки за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення; направлення повідомлення у додаток «Viber» (доставлено 18.06.2026 та 01.07.2026). Будь-яких клопотань на адресу суду не надходило.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. А отже, суд має провести розгляд справ за відсутності особи. Безпідставне умисне затягування нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким зокрема є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП), а також завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема щодо своєчасного розгляду справи (ст. 245 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 7 КУпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП України, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п.15.12 ПДР України, водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Відповідно до п.2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідальність за ст. 122-4 КУпАП передбачена у зв`язку з залишенням водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення, 23.05.2026 13 год. 37 хв. на вул. Героїв Маріуполя, б.44а м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем FORD Transit Connect р/н НОМЕР_1 , після зупинки залишив транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в наслідок чого автомобіль самовільно покотився та скоїв наїзд на припаркований без водія автомобіль DAEWOO LANOS р/н НОМЕР_2 , в наслідок ДТП ТЗ DAEWOO LANOS отримав механічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Згідно схеми місця ДТП, яка сталася 23.05.2026 13:37:00, за участю ОСОБА_1 , перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП задня ліва частина.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними протоколів про адміністративні правопорушення серія ААД №736795 від 01.06.2026, серія ААД №736796 від 01.06.2026 (а.с.3, 20); копіями письмових пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.24, 25); схемою місця ДТП (а.с.22); фототаблицею до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.23); відео файлами, які долучені до матеріалів справи (а.с.13); довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.29).

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ст. 122-4 КУпАП передбачає стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, яке відповідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та піддати адміністративним стягненням:

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400,00 грн на користь держави;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП, у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3 400,00 грн (Три тисячі чотириста гривень 00 копійок).

Отримувач коштів: ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Р/Р отримувача (IBAN): UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (Шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) на користь держави. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, одержувач коштів (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя