Рішення № 138684985, 03.08.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2026 рокуСправа №160/36473/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Центру оцінювання функціонального стану особи при Державній установі "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 05.12.2025 №4393/25/426/ВП;

зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану особи при Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» повторно здійснити огляд ОСОБА_1 відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що рішенням експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 26.09.2025 № 244/25/5869/Р позивачу встановлено ступінь втрати професійної працездатності 50 відсотків, а групу інвалідності не встановлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, позивач оскаржив його до Центру оцінювання функціонального стану особи, проте за результатами розгляду поданої ним скарги рішенням від 05.12.2025 № 4393/25/426 попереднє рішення визнано необґрунтованим і позивачу встановлено 25 відсотків втрати професійної працездатності, тобто удвічі менше. Позивач посилається на наслідки вибухових травм від 03.03.2024 та від 28.08.2024, отриманих під час проходження військової служби, довідку медичної (військово-лікарської) комісії від 12.06.2025 №956/С, первинні медичні картки (форма № 100) від 03.03.2024 та від 28.08.2024, виписки з медичних карт, консультаційні висновки спеціалістів від 09.09.2024, 11.09.2024, 06.05.2025, 10.06.2025 та 02.09.2025, результати комп`ютерної томографії від 03.03.2024 і зазначає, що з урахуванням таблиці 11, таблиці 4 (пункт 13.2) та таблиці 2 (пункт 12.1) критеріїв, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.06.2012 № 420, наявні у нього порушення функцій організму зумовлюють істотно вищий ступінь втрати професійної працездатності. На думку позивача, оскаржуване рішення прийнято без дотримання встановленої процедури, не відповідає його фактичному стану здоров`я та наявним медичним документам, а тому підлягає скасуванню із зобов`язанням відповідача провести нове оцінювання.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма письмовими та електронними доказами.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити. Позиція відповідача полягає в тому, що права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи покладено на нього наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03.12.2024 № 2022; скаргу позивача від 13.10.2025 розглянуто заочно, оскільки позивач не просив розглядати її за його участю; за результатами вивчення медико-експертної справи експертна команда Центру оцінювання дійшла висновку про необґрунтованість попереднього рішення експертної команди та встановила позивачу 25 відсотків втрати професійної працездатності згідно з наказом Міністерства охорони здоров`я України від 05.06.2012 № 420; результати розгляду скарги оформлено протоколом, рішенням та витягом від 05.12.2025 № 4393/25/426, витяг 12.12.2025 вручено представнику позивача. Відповідач також зазначив, що позбавлений можливості надати копії медичних документів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, оскільки після винесення рішення електронна система блокує йому доступ до матеріалів електронної справи, та послався на правові висновки Верховного Суду щодо неможливості здійснення судом власної оцінки підставності медичного висновку експертної команди.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , є військовослужбовцем (молодшим сержантом, призваним по мобілізації) військової частини НОМЕР_2 Національної гвардії України.

Згідно з довідкою медичної (військово-лікарської) комісії Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Запорізькій області» від 12.06.2025 № 956/С позивач пройшов медичний огляд, за результатами якого встановлено наслідки вибухової травми від 03.03.2024 (забій головного мозку, вогнепальне уламкове сліпе поранення лівої завушної ділянки, соскоподібного відростка лівої скроневої кістки із стороннім тілом, лівої гомілки з наявністю стороннього тіла, консолідований перелом соскоподібного відростка лівої скроневої кістки, помірний церебрастенічний синдром) та наслідки вибухової травми від 28.08.2024 (акубаротравма у вигляді тінітусу, часткова низхідна атрофія зорового нерва правого ока з концентричним звуженням полів зору до рівня 40-45-50-55 градусів від точки фіксації). Поранення і травми визнано пов`язаними із захистом Батьківщини.

На підставі направлення на оцінювання від 10.07.2025 позивача направлено на проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

Відповідно до витягу № 244/25/5869/В з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 26.09.2025 № 244/25/5869/Р оцінювання проведено очно, в закладі охорони здоров`я - Комунальному некомерційному підприємстві «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради (ідентифікаційний код 02006716). Основним діагнозом за національним класифікатором НК 025:2021 визначено H47.5 (ураження інших відділів зорових шляхів); супутніми діагнозами - T90.5 (наслідки внутрішньочерепної травми), J31.0 (хронічний риніт), H93.1 (шум у вухах), Y36.2 (ушкодження внаслідок військових дій, спричинені іншими видами вибухів та уламків), S01.39 (відкрита рана інших та декількох частин вуха та органів слуху), T70.0 (баротравма вуха), J32.0 (хронічний верхньощелепний синусит), J34.1 (кіста або мукоцеле носового синуса), J34.8 (інші уточнені хвороби носа та носових синусів), I83.9 (варикозне розширення вен нижніх кінцівок без виразки та запалення), K64.1 (геморой другого ступеня); ускладненнями основного діагнозу - H50.8 (інша уточнена косоокість), H52.2 (астигматизм), H52.1 (міопія), H52.3 (анізометропія та анізейконія).

Цим рішенням групу інвалідності позивачу не встановлено, а обґрунтування рішення викладено таким чином: «Згідно постанови КМУ України від 05.11.2024 року №1338, на основі скарг пацієнта, основного діагнозу, об`єктивного статусу та враховуючи додаткові методи обстежень особа не підпадає під критерії встановлення групи інвалідності». Водночас прийнято рішення про встановлення позивачу ступеня втрати професійної працездатності у розмірі 50 відсотків, дата, з якої визначено відсоток втрати професійної працездатності, - 26.09.2025. У пункті 18 витягу зазначено, що рекомендації, які є частиною індивідуальної програми реабілітації, додаються до витягу з рішення.

Не погоджуючись із рішенням від 26.09.2025 № 244/25/5869/Р, позивач 13.10.2025 подав до Центру оцінювання функціонального стану особи скаргу на це рішення. Клопотання про розгляд скарги за його участю (очно) позивач не заявляв.

За результатами розгляду скарги 05.12.2025 експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи прийнято рішення № 4393/25/426, яке оформлено протоколом розгляду скарги від 05.12.2025 № 4393/25/426, рішенням від 05.12.2025 № 4393/25/426 та витягом від 05.12.2025 № 4393/25/426/ВП.

Обґрунтування оскаржуваного рішення викладено таким чином: «На підставі Положення про експертні команди з оцінювання функціонального стану особи (Постанова КМУ від 15.11.2024 р. № 1338) і при аналізі наданої медичної документації (виписки Запорізької обласної клінічної лікарні 06.05.2025), об`єктивного статусу Vis OD = 0,02 з кор. - 4,5 D sph, -2,0 D cyl ax 180 = 0,2, Vis OS = 0,9 з кор. + 0,25 D sph, -0,75 D cyl ax 150 = 1,0; поля зору звужені концентрично до 60-65), та оцінки рівня порушення повсякденного функціонування - в особи легкий ступінь обмеження життєдіяльності до пересування, орієнтації, навчання та трудової діяльності, пацієнт не підпадає під критерії встановлення групи інвалідності. Встановити 25 % втрати працездатності згідно Наказу 420, п. 2.13.5».

Таким чином, за наслідками розгляду скарги, поданої самим позивачем, рішення експертної команди від 26.09.2025 № 244/25/5869/Р визнано необґрунтованим, а визначений позивачу ступінь втрати професійної працездатності зменшено з 50 до 25 відсотків.

Судом встановлено, що розгляд скарги позивача проведено заочно, що відповідач визнає у відзиві. Доказів направлення позивачу повідомлення про розгляд скарги, запрошення його для участі у засіданні експертної команди Центру оцінювання, а також доказів направлення позивача до закладу охорони здоров`я для проходження повного медичного обстеження у зв`язку з розглядом скарги матеріали справи не містять і відповідачем не надано. Медико-експертної справи позивача та медичних документів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, відповідач суду також не надав.

12.12.2025 витяг з оскаржуваного рішення вручено представнику позивача.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи справу по суті, надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи» затверджено, зокрема, Положення про експертні команди з оцінювання повсякденного функціонування особи, Порядок проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та Критерії встановлення інвалідності. З 01.01.2025 встановлення інвалідності повнолітнім особам та здійснення інших повноважень, прав і обов`язків, визначених зазначеним Положенням, здійснюється експертними командами з оцінювання повсякденного функціонування особи відповідно до Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 03.12.2024 № 2022 «Про покладання прав та обов`язків Центру оцінювання функціонального стану особи» права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи покладено на Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ідентифікаційний код 03191673) та затверджено Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи.

Згідно з підпунктами 6, 7 пункту 10 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи до повноважень Центру оцінювання належить розгляд скарг на рішення експертних команд щодо результатів оцінювання та рішень медико-соціальних експертних комісій щодо результатів медико-соціальної експертизи; Центр оцінювання перевіряє під час оскарження рішення експертних команд обґрунтованість рішень, прийнятих під час оцінювання та встановлення інвалідності, розглядає медичні документи та проводить оцінювання, за результатами якого приймає рішення щодо скасування, підтвердження або формування нового рішення. У такому випадку оцінювання за рішенням Центру оцінювання проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі одного із закладів охорони здоров`я, куди направлено особу Центром оцінювання, але обов`язково з урахуванням екстериторіального принципу.

Відповідно до абзаців 1-4 пункту 68 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338, експертна команда Центру оцінювання функціонального стану особи під час розгляду скарг вивчає рішення експертної команди щодо результату оцінювання, що оскаржується, відео- та/або аудіозапис розгляду експертною командою, на якому було прийнято відповідне рішення (за наявності); заслуховує пояснення скаржника (його уповноваженого представника), інших осіб, залучених до розгляду скарги (у разі розгляду скарги за участю скаржника або його уповноваженого представника); за наявності підстав, передбачених цим Порядком, проводить повторне оцінювання. Згідно з абзацами 5-8 пункту 68 цього Порядку за результатами розгляду скарги експертна команда Центру оцінювання приймає рішення про підтвердження оскарженого рішення експертної команди, про скасування оскарженого рішення експертної команди або про формування нового рішення щодо результату оцінювання.

Із наведеного вбачається, що Порядок № 1338 та Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи розмежовують дві різні за змістом дії Центру оцінювання: перевірку обґрунтованості оскарженого рішення, яка може здійснюватися за матеріалами медико-експертної справи, та проведення оцінювання, за результатами якого формується нове рішення щодо результату оцінювання. Для другої з них підпунктами 6, 7 пункту 10 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи встановлено обов`язкову умову: таке оцінювання проводиться на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження та проведених необхідних досліджень на базі закладу охорони здоров`я, куди особу направлено Центром оцінювання, з урахуванням екстериторіального принципу.

У цій справі експертна команда Центру оцінювання не обмежилася перевіркою обґрунтованості рішення від 26.09.2025 № 244/25/5869/Р, а визнала його необґрунтованим і сформувала нове рішення щодо результату оцінювання, встановивши позивачу 25 відсотків втрати професійної працездатності замість раніше визначених 50 відсотків. Отже, відповідач був зобов`язаний провести оцінювання у порядку, встановленому підпунктами 6, 7 пункту 10 Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи, тобто на підставі медичних документів, сформованих за результатами повного медичного обстеження, для проходження якого позивача належало направити до закладу охорони здоров`я з урахуванням екстериторіального принципу.

Натомість, як встановлено судом, позивача на повне медичне обстеження Центром оцінювання не направляли, необхідних досліджень у зв`язку з розглядом скарги не проводили, а нове рішення сформовано заочно, виключно за наявною медичною документацією, зокрема за випискою від 06.05.2025, тобто за документом, складеним задовго до прийняття як рішення від 26.09.2025, так і оскаржуваного рішення від 05.12.2025. Такий спосіб формування нового рішення не відповідає наведеним вимогам Положення про Центр оцінювання функціонального стану особи.

Крім того, за змістом абзацу 3 пункту 68 Порядку № 1338 заслуховування пояснень скаржника є складовою розгляду скарги. Відповідно до ст. 12 та ст. 17 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX особі гарантується право на участь в адміністративному провадженні та право бути вислуханою, що передбачає завчасне повідомлення особи про розгляд її справи та надання їй можливості надати пояснення і додаткові документи до прийняття рішення. Реалізація цих прав набуває особливого значення тоді, коли за наслідками розгляду скарги, поданої самою особою, адміністративний орган має намір змінити раніше прийняте рішення у бік погіршення її становища.

Матеріали справи не містять доказів повідомлення позивача про розгляд його скарги експертною командою Центру оцінювання 05.12.2025, запрошення його для участі у засіданні або надання йому можливості надати пояснення. Відповідні документи позивач просив витребувати у відповідача, проте відповідачем вони не надані. Незаявлення позивачем клопотання про очний розгляд скарги само по собі не звільняло Центр оцінювання від обов`язку повідомити особу про розгляд скарги та забезпечити їй можливість бути вислуханою, тим більше з огляду на те, що за наслідками розгляду поданої самим позивачем скарги визначений йому ступінь втрати професійної працездатності було зменшено удвічі.

Суд також виходить з того, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Зміст оскаржуваного рішення від 05.12.2025 № 4393/25/426 наведеним вимогам не відповідає. Обґрунтування рішення обмежується посиланням на одну виписку від 06.05.2025 та на офтальмологічний статус, тоді як за витягом від 26.09.2025 у позивача, крім основного діагнозу H47.5, зафіксовано супутні діагнози та ускладнення, що стосуються наслідків внутрішньочерепної травми, органів слуху, верхніх дихальних шляхів та судинної системи. Оцінку рівня порушення повсякденного функціонування наведено лише за чотирма сферами життєдіяльності (пересування, орієнтація, навчання та трудова діяльність), без зазначення ступеня обмеження за кожною з них та без оцінки решти сфер життєдіяльності, зокрема самообслуговування, спілкування та контролю за своєю поведінкою.

Так само в оскаржуваному рішенні не наведено жодного обґрунтування визначення ступеня втрати професійної працездатності саме у розмірі 25 відсотків: рішення містить лише посилання на пункт 2.13.5 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 05.06.2012 № 420 без пояснення, чому з усього комплексу зафіксованих у медико-експертній справі порушень застосовано єдиний пункт, який стосується органа зору, та без розрахунку, який дозволяв би перевірити правильність визначеного відсотка. Не наведено в рішенні і мотивів, з яких рішення експертної команди від 26.09.2025 № 244/25/5869/Р про встановлення 50 відсотків втрати професійної працездатності визнано необґрунтованим, хоча саме ця обставина стала підставою для формування нового рішення. Оскаржуване рішення не містить також висновків щодо рекомендацій, які є частиною індивідуальної програми реабілітації, попри те, що у витязі від 26.09.2025 такі рекомендації зазначено як складову рішення експертної команди.

Суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 17.03.2020 у справі № 240/7133/19, від 25.09.2018 у справі № 804/800/16 та від 26.09.2018 у справі № 817/820/16, за якими суд не здійснює власної оцінки підставності медичного висновку експертної комісії, оскільки суди не є спеціалізованими установами у медичній сфері, проте вправі перевірити законність такого висновку в межах дотримання процедури його прийняття на підставі приписів законодавчих актів про порядок, умови та критерії встановлення інвалідності. З урахуванням наведеного суд не встановлює і не переглядає по суті ступеня втрати позивачем професійної працездатності, а перевіряє виключно дотримання відповідачем процедури прийняття оскаржуваного рішення та його обґрунтованість у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. За ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Медико-експертної справи позивача та медичних документів, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, відповідач суду не надав, пославшись на блокування електронною системою доступу до матеріалів електронної справи після винесення рішення. Суд зазначає, що неможливість доступу суб`єкта владних повноважень до власної електронної системи, в якій зберігаються сформовані ним матеріали, не є обставиною, що звільняє його від виконання обов`язку доказування, встановленого ч. 2 ст. 77 КАС України, і не може мати наслідком перекладення тягаря доказування на особу, яка оскаржує рішення такого суб`єкта. Не надано відповідачем і документів, про витребування яких заявляв позивач, зокрема доказів повідомлення його про розгляд скарги та запрошення для участі у засіданні експертної команди.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято без дотримання встановленої процедури, а саме без проведення повного медичного обстеження, для проходження якого позивача належало направити до закладу охорони здоров`я з урахуванням екстериторіального принципу, та без повідомлення позивача про розгляд його скарги і забезпечення йому можливості надати пояснення, а також є необґрунтованим, оскільки не містить мотивів, які дозволяли б перевірити правильність визначеного ступеня втрати професійної працездатності. Правомірності цього рішення відповідач у порядку ч. 2 ст. 77 КАС України не довів.

За таких обставин рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи від 05.12.2025 №4393/25/426 не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо способу захисту порушеного права суд зазначає таке. Визначення ступеня втрати професійної працездатності та встановлення інвалідності належить до компетенції спеціалізованих установ у медичній сфері, наділених відповідними повноваженнями, а тому суд не вправі підміняти відповідача та самостійно вирішувати ці питання. Належним та ефективним способом захисту прав позивача у цій справі є зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу позивача від 13.10.2025 з дотриманням процедури, встановленої Порядком проведення оцінювання повсякденного функціонування особи та Положенням про Центр оцінювання функціонального стану особи, тобто за участю позивача та з направленням його на повне медичне обстеження до закладу охорони здоров`я з урахуванням екстериторіального принципу. Наведене формулювання не виходить за межі заявленої позовної вимоги про зобов`язання відповідача повторно провести оцінювання, а лише конкретизує спосіб її виконання.

З урахуванням наведеного позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами розгляду скарги на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії від 05.12.2025 №4393/25/426 (витяг від 05.12.2025 № 4393/25/426/ВП).

Зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (ЄДРПОУ 03191673) повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.10.2025 на рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від 26.09.2025 № 244/25/5869/Р з дотриманням Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2024 № 1338, за участю ОСОБА_1 та з направленням його на повне медичне обстеження до закладу охорони здоров`я з урахуванням екстериторіального принципу.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова