Ухвала суду № 138684906, 23.07.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2026 рокуСправа №160/9090/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЦарікової О.В., за участі секретаря судового засіданняСтопи А.Л. за участі: представника позивача представника третьої особи Пастернак В.В., Білоконя С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву представника Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/9090/25 за позовною заявою Дніпровської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" про визнання протиправними та скасування постанов, -

УСТАНОВИВ:

27.03.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшов адміністративний позов Дніпровської міської ради до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому позивач просить:

- визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу № 75945107, яка винесена 11.03.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- визнати незаконною та скасувати постанову про виправлення помилки у процесуальному документі № 75945107, яка винесена 11.03.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- визнати незаконною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 75945107, яка винесена 11.03.2025 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025, у задоволенні адміністративного позову Дніпровської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" про визнання протиправними та скасування постанов, відмовлено повністю.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №160/9090/25 залишено без змін.

12.05.2026 представником Дніпровської міської ради подано до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої представник позивача просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №160/9090/25 про відмову у задоволенні позову, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025, та скасувати рішення, за результатами розгляду справи №160/9090/25 задовольнити позовні вимоги у справі повністю.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2026 скасовано судові рішення у справі № 160/6363/24 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Постановою Верховного Суду від 10.04.2026 скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду 15.08.2024 у справі № 160/6363/24. Представник заявника зазначає, що відповідно до пункту 5 частини другої статті 364 КАС України нововиявленими обставинами, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, є прийняття постанови Верховним Судом від 10.04.2026 у справі № 160/6363/24, якою скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі №160/6363/24. Враховуючи те, що Дніпровська міська рада є учасником виконавчого провадження №75945107 (боржник) та є учасником справи № 160/9090/25 (позивач), остання звертається до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 160/9090/25.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.05.2026 для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами матеріали справи передано судді Царіковій О.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2026 року заяву представника Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишено без руху та ухвалено надати заявнику 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 8720,64 грн.

Представником заявника усунуто недоліки, визначені у вищевказаній ухвалі суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.07.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 року в адміністративній справі №160/9090/25 за позовом Дніпровської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" про визнання протиправними та скасування постанов. Призначено розгляд даної заяви в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 23.07.2026 о 11:45 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №12.

20.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" надійшли заперечення проти заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення (вх. №45729/26), в обгрунтування яких представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача зазначає, що відмовляючи у позові, суд у рішенні від 08.05.2025 виходив з того, що на момент застосування заходів примусу, рішення у справі № 160/6363/24 було чинним і невиконаним, а прийняте Дніпровською міською радою рішення № 137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції» не є виконанням судового рішення по суті, тож виконавцем дотримано процедуру, передбачену ст. ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження». За таких обставин, висновок про невиконання рішення суд зробив самостійно, за результатами оцінки рішення Дніпровської міської ради № 137/54 від 21.08.2024, матеріалів виконавчого провадження та оскарженої постанови про накладення штрафу, а не на підставі обставин, встановлених судом у справі №160/6363/24.

22.07.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» від Дніпровської міської ради надійшли додаткові пояснення по справі (вх. №46775/26), в яких заявник зазначає, що саме на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 в адміністративній справі № 160/6363/24, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 75945107 з примусового виконання виконавчого листа № 160/6363/24, виданого 02.09.2024. І саме у зв`язку з вжиттям заходів і вчиненням дій щодо примусового виконання рішення суду від 28.05.2024 у справі № 160/6363/24 прийняті інші постанови державного виконавця, які оскаржувались і були предметом судового розгляду у справі № 160/9090/25. Отже, відсутність рішення суду від 28.05.2024 у справі № 160/6363/24, мала б наслідком відсутність виконавчого листа від 02.09.2024 та відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження № 75945107 і подальшу відсутність процесуальних рішень у такому виконавчому провадженні. Таким чином, для визначення підстав для перегляду рішення суду від 08.05.2025 у справі № 160/9090/25 достатнім є встановлення тієї обставини, що підставою для відкриття виконавчого провадження № 75945107 було судове рішення від 28.05.2024 у справі № 160/6363/24, у подальшому скасоване Верховним Судом.

21.07.2026 від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 62341/26), в якому останній просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовної заяви Дніпровської міської ради та зазначив, що державним виконавцем здійснені усі передбачені ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадженняя" дії для примусового виконання рішення зобов`язального характеру, яке неможливо виконати без участі боржника. Також, просив розгляд справи провести без участі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

У судове засідання прибув представник позивача, який просив задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №160/9090/25.

У судове засідання представник відповідача не прибув.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача просив відмовити в задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі №160/9090/25.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, враховуючи відзив на позовну заяву відповідача, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив такі обставини.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області знаходилося виконавче провадження АСВП №75945107 по виконанню вимог виконавчого листа №160/6363/24 від 02.09.2024, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

28.05.2024 рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №160/6363/24 позовну заяву Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" (49000, м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 62, а/с 7, код ЄДРПОУ 39689459) до Дніпровського міського голови Філатова Бориса Альбертовича (49070, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75), Дніпровської міської ради (49070, м.Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 26510514) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано ОСОБА_1 Дніпровського міського голову належним чином розглянути електронну петицію "Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України", підготувати проект рішення міської ради з питання електронної петиції та винести вказане питання електронної петиції (проекту рішення) на розгляд сесії місцевої ради з поставленням на голосування.

Визнано протиправною бездіяльність та зобов`язано Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до Бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП "ОРГАНІЗАЦІЙНО-АНАЛІТИЧНА СЛУЖБА" Дніпровської міської ради задля Підтримки Обороноздатності та Захисту України" на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради.

15.08.2024 постановою Третього апеляційного адміністративного суду по адміністративній справі №160/6363/24 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 у справі №160/6363/24 залишено без змін.

21 серпня 2024 року за дорученням голови Дніпровської міської ради було прийнято рішення № 137/54 "Про розгляд електронної петиції".

16.09.2024 Дніпровська міська рада повідомила головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про виконання рішення та просила закрити виконавче провадження №75945107 у зв`язку із його фактичним виконанням.

28.10.2024 до Дніпровської міської ради надійшла вимога державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повідомлення державного виконавця про заходи, вжиті на виконання рішення суду у п`ятиденний термін.

31.10.2024 Дніпровською міською радою повідомлено державного виконавця про те, що Дніпровською міською радою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду направлено заяву про визнання виконавчого документу, виданого 02.09.2024 у справі № 160/6363/24 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання Дніпровську міську раду розглянути питання, що зазначені в електронній петиції «Зміни до бюджету на 2024 рік та відміна тендерів КП «Організаційно-аналітична служба» Дніпровської міської ради задля підтримки обороноздатності та захисту України» на найближчому пленарному засіданні Дніпровської міської ради таким, що не підлягає виконанню.

22.11.2024 до Дніпровською міською радою отримано вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо повідомлення державного виконавця про заходи вжиті на виконання рішення суду протягом п`яти робочих днів.

11.03.2025, в рамках виконавчого провадження №75945107 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ус Вітою Олегівною винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що 26.11.2024 на позивача накладався штраф у розмірі 5100,00 грн. з наданням повторного 10-денного строку для виконання. Станом на 11.03.2025 повідомлення про виконання рішення суду в межах даного виконавчого провадження на адресу відповідача не надходили.

Не погоджуючись із постановою від 11.03.2025 про накладення штрафу, постановою від 11.03.2025 про виправлення помилки у процесуальному документі та постановою від 11.03.2025 про закінчення виконавчого провадження, позивач звернувся до суду.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №160/9090/25, у задоволенні адміністративного позову Дніпровської міської ради до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадської організації "ПЛАТФОРМА ГРОМАДСЬКИЙ КОНТРОЛЬ" про визнання протиправними та скасування постанов відмовлено повністю.

Як вже зазначалося, 11.03.2025 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 10200 грн.

У зв`язку з систематичним невиконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в справі №160/6363/24, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) направлено до правоохоронних органів повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2025 року апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 травня 2025 року у справі № 160/9090/25 залишено без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10.04.2026 скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду 15.08.2024 у справі № 160/6363/24 та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник заявника зазначає, що відповідно до пункту 5 частини 2 статті 364 Кодексу адміністративного судочинства України нововиявленими обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, є прийняття постанови Верховним Судом від 10.04.2026 у справі №160/6363/24, якою скасовані рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 у справі № 160/6363/24.

Розглядаючи заяву представника Дніпровської міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 160/9090/25, суд зазначає таке.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами встановлені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вказаної статті, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є:

1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;

3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового рішення, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтовано. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими.

Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини 5 статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

З матеріалів справи судом встановлено, що прийняте Дніпровською міською радою рішення №137/54 від 21.08.2024 «Про розгляд електронної петиції» не містить рішення про підтримку чи не підтримку петиції та результатів розгляду порушених у ній питань, як цього вимагають ч. ч. 18, 19 ст. 23-1 Закону України «Про звернення громадян», не є розглядом петиції по суті та виконанням судового рішення у справі №160/6363/24, що й встановлено рішенням суду від 08.05.2025 у справі № 160/9090/25.

А отже, станом на дату прийняття рішення від 08.05.2025 у справі № 160/9090/25, рішення в справі №160/6363/24 від 28.05.2024, яке залишене без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024, було чинним та залишалося невиконаним.

Виконавчий лист в справі №160/6363/24 не визнавався таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, вимоги державного виконавця залишалися невиконаними, що було встановлено виключно в межах розгляду справи №160/9090/25, саме за таких умов застосування виконавцем заходу примусового виконання - штрафу за статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» відповідало вимогам Закону.

У зв`язку з цим, постанова Верховного Суду від 10.04.2026 року, на яку посилається заявник як на підставу для перегляду рішення від 08.05.2025 у справі № 160/9090/25 за нововиявленими обставинам, на переконання суду, не може ретроспективно вплинути на правомірність дій та рішень виконавця, вчинених в 2024 року.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що постанова Верховного Суду від 10.04.2026 року в справі №160/6363/24 не є нововиявленою обставиною, яка можу бути підставою для перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 в справі № 160/9090/25 за нововиявленими обставинами.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі № 160/9090/25.

Керуючись ст. ст. 242 - 246, 361, 368, 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі № 160/9090/25 відмовити повністю.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі № 160/9090/25 залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 28.07.2026.

Суддя О.В. Царікова