Рішення № 13868476, 17.09.2009, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 2-3034-1/09

2009 p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 вересня 2009 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Мягкохода Ю. В.,

при секретарі - Кузьо В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Акціонерного товариства «Індустріально-Експртний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідач відмовляється належно виконувати укладений між ними кредитний договір, внаслідок чого утворилась значна заборгованість.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просить його задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, як і у попередні судові засідання, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Така поведінка відповідача свідчить про умисне ухилення від явки у судове засідання з метою уникнення небажаних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене та думку представника позивача, суд вважає за можливим винести рішення у відсутність відповідача, за наявними у справі доказами, яким задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Так, 30.10.2007 р. між AT «Індустріально-Експртний Банк» та ОСОБА_1, був укладений Кредитний договір № 238/708733 (а. с. 9-11), відповідно до якого, позивач надав відповідачеві кредит в сумі 4000 грн., а відповідач в свою чергу, взяв на себе зобовязання повернути суму кредиту та сплатити за це 19 % річних. Повернення кредиту мало проводитись шляхом щомісячного погашення відповідно до складеного графіку погашення кредиту-

Незважаючи на зазначену домовленість, відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту, відсоткам та пені складеного станом на 28.05.2009 р. (а. с 7), відповідач має заборгованість по тілу кредиту в розмірі 2109 грн., а по кредитним відсоткам - 1130, 64 грн., що є доказом неналежного виконання відповідачем умов вищезазначеного кредитного договору.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім цього, позивач просить застосувати положення ч. 2 ст. 1050 ЦК України, яка регламентує, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене та те, що відповідач грубо порушує умови повернення отриманого кредиту та відсотків по ньому, а також те, що не виявляє бажання погасити заборгованість або розстрочити її, суд вважає, що вимога про дострокове повернення частини кредиту, що залишилась підлягає задоволенню.

Відповідно до п. п. 6.1. вищезазначеного кредитного договору, позичальник зобовязується за порушення строків повернення кредиту і відсотків за кредит сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заь\боргованості за кожень день прострочення платежу.

З огляду на наведене, відповідно до наданого розрахунку заборгованості (а. с. 8), позивач правомірно нарахував відповідачеві пеню по тілу кредиту та пеню по кредитних відсотках в сумі 669, 43 грн.

Таким чином, загальний розмір боргу відповідача перед позивачем за договірними зобовязаннями склав 6857, 21 грн., що підлягає безумовному стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати.

Відповідно до наданих платіжних доручень (а. с. 2-3), позивач за подання цього позову до суду, сплатив державне мито в сумі 68, 57 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., що підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 526, 625 ЦК України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 - 226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Індустріально-Експртний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Акціонерного товариства «Індустріально-Експртний Банк», ЄДРПОУ 14361575, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, (рахунок № 37397840000001 в AT «ІНДЕКС-БАНК», МФО 300614): заборгованість станом на 28.05.2009 р. по Кредитному договору № 238/708733 від 30.10.2007 р., на загальну суму 6857 (шість тисяч вісімсот пятдесят сім) грн. 21 коп. та судові витрати на загальну суму - 318 (триста вісімнадцять) грн. 57 коп., а всього - 7175 (сім тисяч сто сімдесят пять) грн. 78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.