Ухвала суду № 138683864, 28.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/7413/26

ун. № 759/20438/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого групи слідчих ГСУ НП України ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та подане в кримінальному провадженні №12025230000000478 від 01.04.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Одеса, громадянка України, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної за ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025230000000478 від 01.04.2025 за підозрою групи осіб у створенні та діяльності злочинної організації, яка займалася незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин, незаконним обігом прекурсорів, а також утриманням місць для незаконного виготовлення та вживання психотропних речовин. За версією сторони обвинувачення, злочинна організація діяла протягом тривалого часу, мала чітку ієрархічну структуру, розподіл ролей між учасниками та здійснювала свою діяльність на території кількох регіонів України з дотриманням заходів конспірації.

За матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_4 входила до складу зазначеної злочинної організації та виконувала відведену їй роль, пов`язану із забезпеченням функціонування місць незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин, а також незаконним обігом психотропних речовин і прекурсорів. На підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри сторона обвинувачення посилається на матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи обшуків, оглядів, висновки судових експертиз, показання свідків та інші матеріали кримінального провадження, які, на думку прокурора, свідчать про причетність підозрюваної до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою неможливо, оскільки необхідно завершити проведення ряду слідчих та процесуальних дій, отримати результати призначених експертних досліджень, виконати вимоги ст. 290 КПК України та здійснити інші процесуальні заходи, необхідні для завершення досудового розслідування. На думку сторони обвинувачення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що подане клопотання фактично дублює попередні клопотання сторони обвинувачення, не містить нових доказів чи обставин, які б свідчили про необхідність подальшого тримання ОСОБА_4 під вартою, а наведені прокурором ризики залишилися незмінними та належним чином не підтверджені.

Також захисник звернув увагу суду, що підозрювана має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тоді як її чоловік також перебуває під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. За таких обставин сім`я фактично позбавлена можливості забезпечити належний догляд за дітьми. Крім того, ОСОБА_4 протягом усього часу тримання під вартою не мала можливості скористатися альтернативним запобіжним заходом, оскільки розмір застави їй не визначався.

Посилаючись на наведені обставини, захисник просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а як альтернативу - визначити розмір застави.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника. Додатково пояснила, що її двоє неповнолітніх дітей на цей час проживають у місті Одеса разом із її батьками. Просила змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, аби мати можливість особисто піклуватися про дітей. Також повідомила, що до затримання була офіційно працевлаштована фітнес-тренером. Крім того, зазначила, що квартира, в якій вона проживала у місті Одеса, перебуває у частковій власності її, матері та інших родичів, що, на її думку, свідчить про наявність постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить із того, що на цій стадії кримінального провадження не вирішується питання доведеності вини підозрюваної чи остаточної правової кваліфікації її дій. Предметом судового контролю є перевірка наявності обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідності подальшого застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою та підтверджується сукупністю долучених стороною обвинувачення доказів, зокрема матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуків, оглядів, висновками судових експертиз, показаннями свідків та іншими матеріалами кримінального провадження, які на даному етапі досудового розслідування є достатніми для висновку про її можливу причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин, прекурсорів та утриманням місць для їх незаконного виготовлення і вживання. Санкції інкримінованих статей передбачають покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що у сукупності з характером інкримінованих діянь свідчить про необхідність подальшої оцінки ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя приходить до висновку, що ризики переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних, свідків та інших учасників кримінального провадження, а також ризик іншого перешкоджання кримінальному провадженню на цей час повністю не усунуті. Крім того, органом досудового розслідування доведено існування обставин, які об`єктивно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Разом із тим слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту про те, що подане клопотання не містить нових доказів порівняно з попередніми зверненнями сторони обвинувачення. Однак відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України предметом перевірки під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою є не обов`язкова наявність нових доказів, а встановлення того, чи продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, та чи наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. З наданих прокурором матеріалів убачається, що такі ризики не втратили своєї актуальності.

Водночас слідчий суддя враховує наведені стороною захисту відомості про особу підозрюваної, а саме те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, до затримання була офіційно працевлаштована фітнес-тренером, є матір`ю двох неповнолітніх дітей, які наразі проживають разом із її батьками, а також те, що її чоловік також перебуває під вартою. Суд враховує і ту обставину, що підозрювана тривалий час перебуває під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

З урахуванням наведених обставин, стадії досудового розслідування, тривалості перебування ОСОБА_4 під вартою, даних про її особу та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку, що хоча ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, їх ступінь на даному етапі кримінального провадження вже не є таким, який повністю виключає можливість застосування альтернативного запобіжного заходу.

На переконання слідчого судді, визначення ОСОБА_4 застави у значному розмірі разом із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення її належної процесуальної поведінки, виконання процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

При цьому, враховуючи тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, характер та спосіб їх вчинення, роль підозрюваної у складі злочинної організації, а також її майновий та сімейний стан, слідчий суддя вважає обґрунтованим визначити заставу у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 гривень.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню: строк тримання ОСОБА_4 під вартою необхідно продовжити, одночасно визначивши їй альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 194, 197, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2026 року включно та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 300 (триста) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч чотириста) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої підозрювана підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31 липня 2026 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_7