Ухвала суду № 138683862, 28.07.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/7419/26

ун. № 759/20453/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025230000000478 від 01.04.2025, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці Дніпропетровської області, м. Синельникове, громадянці України, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

якій повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 311; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , погоджене прокурором ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025230000000478 від 01.04.2025 за підозрою групи осіб у створенні та діяльності злочинної організації, яка займалася незаконним виготовленням, придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту та збутом психотропних речовин, незаконним обігом прекурсорів, а також утриманням місць для незаконного вживання та виготовлення психотропних речовин. За версією сторони обвинувачення, злочинна організація діяла протягом тривалого часу, мала чітку структуру, розподіл ролей між її учасниками та здійснювала свою діяльність на території кількох регіонів України із дотриманням заходів конспірації.

За матеріалами досудового розслідування, ОСОБА_4 входила до складу зазначеної злочинної організації та виконувала відведену їй роль. За твердженням сторони обвинувачення, вона сприяла функціонуванню місць незаконного виготовлення та зберігання психотропних речовин, виконувала вказівки організаторів, а також брала участь у незаконному обігу психотропних речовин і прекурсорів відповідно до розподілу функцій між учасниками злочинної організації. На підтвердження обґрунтованості повідомленої підозри прокурор посилається на матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи обшуків, оглядів, висновки судових експертиз, показання свідків та інші матеріали кримінального провадження, які, на думку сторони обвинувачення, свідчать про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий зазначає, що завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою неможливо, оскільки необхідно завершити проведення ряду слідчих та процесуальних дій, отримати результати призначених експертних досліджень, виконати вимоги ст. 290 КПК України та здійснити інші процесуальні заходи, необхідні для завершення досудового розслідування. На думку сторони обвинувачення, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, а тому існує необхідність у продовженні строку тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала. Зазначила, що ОСОБА_4 не знайома з іншими учасниками злочинної організації, окрім свого співмешканця, а тому доводи сторони обвинувачення щодо її участі у діяльності злочинної організації є необґрунтованими. Також звернула увагу, що ризик незаконного впливу на експертів є суто припущенням, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває ще з 2024 року, а стороною обвинувачення не наведено жодних конкретних обставин, які б свідчили про існування такого ризику. Аналогічно, на думку захисника, належними доказами не підтверджено і ризик знищення, приховування чи спотворення речей або документів, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, захисник зазначила, що ОСОБА_4 вже тривалий час перебуває під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, має міцні соціальні зв`язки, які підтримує навіть під час перебування під вартою, на підтвердження чого надала суду довідку Державної установи «Київський слідчий ізолятор». Також просила врахувати стан здоров`я підозрюваної, а також те, що вона є дружиною військовослужбовця, який зник безвісти. З огляду на викладене просила відмовити у задоволенні клопотання або застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а як альтернативу - визначити розмір застави.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позицію свого захисника та додатково пояснила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі, дітей не має, а до затримання була офіційно працевлаштована медичною сестрою в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази те, що заявлені раніше ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, а також чи існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя виходить із того, що на цій стадії кримінального провадження не вирішується питання доведеності вини підозрюваної чи остаточної правової кваліфікації її дій. Предметом судового контролю є перевірка наявності обґрунтованої підозри, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідності подальшого застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою та підтверджується сукупністю долучених стороною обвинувачення доказів, зокрема матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуків, оглядів, висновками судових експертиз, показаннями свідків, результатами контролю за вчиненням злочину та іншими матеріалами кримінального провадження, які на цьому етапі досудового розслідування є достатніми для висновку про її можливу причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень у складі злочинної організації, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин та прекурсорів, а також утриманням місць для їх незаконного вживання і виготовлення. Санкції інкримінованих статей передбачають покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, що у сукупності з характером інкримінованих дій свідчить про наявність обґрунтованої підозри та об`єктивно зумовлює необхідність оцінки ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Оцінюючи доводи сторони обвинувачення, слідчий суддя доходить висновку, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на інших підозрюваних і свідків, а також іншого перешкоджання кримінальному провадженню на даний час повністю не усунуті. Крім того, досудове розслідування ще не завершено, а органом досудового розслідування наведено обставини, які об`єктивно перешкоджають його завершенню до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Разом із тим слідчий суддя бере до уваги доводи сторони захисту щодо особи підозрюваної, її сімейного стану, стану здоров`я, наявності постійного місця проживання, офіційного працевлаштування до затримання, а також того, що вона є дружиною військовослужбовця, який зник безвісти. Суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше не судима, тривалий час перебуває під вартою, підтримує соціальні зв`язки, що підтверджується поданими стороною захисту документами, а досудове розслідування перебуває на завершальній стадії.

При цьому доводи сторони захисту про відсутність ризику незаконного впливу на експертів та свідків, а також про недоведеність ризику знищення чи спотворення речей і документів, слідчий суддя оцінює у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження. На даній стадії досудового розслідування суд не вбачає підстав для висновку про повне припинення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак погоджується, що їх інтенсивність порівняно з моментом обрання запобіжного заходу є меншою.

Саме тому слідчий суддя вважає, що застосування виключно тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу вже не повною мірою відповідає принципу пропорційності втручання у право особи на свободу.

З урахуванням тривалості перебування ОСОБА_4 під вартою, відсутності судимостей, позитивних даних про її особу, сімейного стану, офіційного працевлаштування до затримання, стадії досудового розслідування, а також того, що ризики хоча і продовжують існувати, однак не є настільки значними, щоб повністю виключати можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість визначення підозрюваній застави.

Разом із тим, враховуючи характер та тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, спосіб їх вчинення, роль, яку, за версією сторони обвинувачення, виконувала підозрювана у складі злочинної організації, а також майновий стан та інші дані про її особу, слідчий суддя вважає, що застава у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 832 000 гривень, є достатньою для забезпечення виконання ОСОБА_4 покладених на неї процесуальних обов`язків та забезпечення її належної процесуальної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню: строк тримання під вартою необхідно продовжити, одночасно визначивши підозрюваній альтернативний запобіжний захід у вигляді застави з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 194, 197, 199, 202, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 25 вересня 2026 року включно та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на неї обов`язків, у розмірі 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 832 000 (вісімсот тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м.Києва, (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059, банк отримувача ДКСУ, м.Київ; код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355259002001012089), після внесення якої підозрювана підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці з дня внесення застави такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом;

- не відлучатися з м. Синельникове Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками та іншими підозрюваними з приводу обставин кримінального правопорушення;

- здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання покладених на неї обов`язків застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 31 липня 2026 року.

Cлідчий суддя ОСОБА_7