Рішення № 138683588, 03.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

03.08.2026 Справа № 755/2788/22

Унікальний № 755/2788/22

Провадження №2-др/756/103/26

Д О Д А Т К О В Е

Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Шевчук А.В., розглянувши клопотання про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі №755/2788/22,

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року у задоволенні позовної заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було відмовлено. На вказане рішення ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було подана апеляційну скаргу та сплачено судовий збір у розмірі 41 593,47 грн. за звернення до апеляційного суду, що підтверджується платіжною інструкцією №7752 від 13.05.2024 року.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року, залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» без задоволення.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на Постанову Київського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року, рішення Оболонського районного суду міста Києва від 24 квітня 2024 року, було подано касаційну скаргу, та сплачено судовий збір у розмірі 55 457,96 грн. за звернення до касаційного суду, що підтверджується платіжною інструкцією №8619 від 09.12.2024 року.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05.02.2025 зазначені вище судові рішення були скасовані, а справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 23 червня 2026 року по справі №755/2788/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 176 194 грн., 14 коп. по тілу кредиту та 672 403 грн. 90 коп. заборгованості по відсоткам. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Також вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору сплаченого позивачем за звернення до суду з позовом.

24.06.2026 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем за сплату судового збору в апеляційній та касаційній інстанціях та на професійну правничу допомогу під час розгляду справи, оскільки судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат понесених позивачем за сплату судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 41 593,47 грн., касаційної інстанції у розмірі 55 457,96 грн., а також 54 500,00 грн. за професійну правничу допомогу.

Дослідивши зміст поданих до суду заяв, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як роз`яснено у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 13 статті 141 ЦПК України передбачено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, з огляду на те, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24.04.2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 13.11.2024 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції питання про розподіл судових витрат повинно вирішуватись судом, який ухвалив остаточне рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», заява № 19336/04).

Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі №922/15944/17.

У відповідності до ч.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, сплачений позивачем судовий збір за розгляд в апеляційній та касаційній інстанціях та на професійну правничу допомогу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку з чим суд вважає правильним та доцільним стягнути на користь ТОВ «Дніпрофінансгруп» лише з відповідача ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 166 грн. 66 коп., витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 13 864, 49 грн., витрати зі сплати судового збору у суді касаційної інстанції у розмірі 18 485, 98 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за №755/2788/22 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 9) витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 18 166 (вісімнадцять тисяч сто шістдесят шість) грн. 66 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 9) витрати зі сплати судового збору у суді апеляційної інстанції у розмірі 13 864 (тринадцять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн., 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (ЄДРПОУ 40696815, адреса місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 9) витрати зі сплати судового збору у суді касаційної інстанції у розмірі 18 485 (вісімнадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн. 98 коп.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: А.В. Шевчук