Ухвала суду № 138683506, 03.08.2026, Оболонський районний суд міста Києва

03.08.2026 Справа № 756/2396/26

Ун. №756/2396/26

Пр. №2-з/756/101/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 серпня 2026 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Незалежне інформаційне видання «190» про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Верховного Суду від 29.01.2026 року підсудність цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування визначено Оболонському районному суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.03.2026 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Незалежне інформаційне видання «190» про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування прийнято до розгляду та відкрито окреме провадження.

В судовому засіданні з`ясовано, що розпорядженням Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України "Про обмеження доступу до ресурсів Інтернету" від 01.04.2026 №204/3999 було зобов`язано постачальників електронних комунікаційних мереж та/або послуг у технічно можливий спосіб здійснити тимчасове обмеження доступу до ресурсів Інтернету: ІНФОРМАЦІЯ_1, IP-адреса: НОМЕР_1.

Таким чином, доступ до веб-сайту Незалежного інформаційного видання "190" обмежено, перехід на нього на цей час є неможливим.

В ході дослідження розпорядження Національного центру оперативно-технічного управління електронними комунікаційними мережами України "Про обмеження доступу до ресурсів Інтернету" від 01.04.2026 №204/3999 встановлено, що підставою для його видачі стало звернення Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

На думку представника заявника вказане свідчить про можливу наявність кримінального провадження, в якому може фігурувати власник веб-сайту Незалежного інформаційного видання "190" та автор публікації ОСОБА_3 .

Відтак, застосовуючи механізм забезпечення, заявник вважає, що Департамент кіберполіції Національної поліції України може володіти доказами, які містять інформацію, що вказує на фізичну особу/юридичну особу, яка є власником веб-сайту Незалежного інформаційного видання "190", та ідентифікуючі дані особи автора статті ОСОБА_4 , якщо ця особа є реальною.

Тобто обставинами, для підтвердження яких заявник просить витребувати докази - є можливість/неможливість встановити фізичну особу/юридичну особу, яка є власником веб-сайту Незалежного інформаційного видання "190", та ідентифікуючі дані особи автора статті ОСОБА_4 .

Вивчивши та перевіривши матеріали заяви про забезпечення доказів суд приходить до висновку про необхідність її задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення.

На думку суду відомості, про які йдеться у заяві необхідні для того, щоб остаточно вирішити питання, чи підлягає розгляд даної справи в порядку окремого провадження, оскільки у випадку отримання інформації про реєстранта доменного імені чи автора публікації дана справа має бути вирішена за правилами позовного провадження, а заяву про встановлення факту недостовірної інформації та її спростування суд в такому випадку залишає без розгляду (ч.4 ст. 315 ЦПК України).

При цьому, заявник позбавлений можливості самостійно надати суду вказані докази з причин, що не залежать від його волі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність забезпечити заявнику можливість реалізувати своє право на подання доказів, яке передбачено п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України шляхом їх витребування у фактичного володільця.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 116-118, 260, 353 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Незалежне інформаційне видання «190» про встановлення факту недостовірності інформації та її спростування - задовольнити.

Витребувати у Департаменту кіберполіції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40116400, має електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд"; місцезнаходження: 02093, Київ, вул. Бориспільська, буд. 19, тел.: +380(44)3653751, email: callcenter@cyberpolice.gov.ua,pg.npu@police.gov.ua):

-копії документів (матеріалів, відповідей на запити, довідки), що містять відомості про власника веб-сайту з доменним іменем ІНФОРМАЦІЯ_1(IP-адреса:НОМЕР_1);

-відомості щодо анкетних (ідентифікуючих) даних особи на ім`я " ОСОБА_3 ", який є автором публікації "Корупція у порту "Чорноморськ": ноунейм з російським слідом отримав шалені пільги".

Запитувану інформацію надати до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м.Київ, вул., Левка Лук`яненка, 2-Є) упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В. Шевчук