Ухвала суду № 138682795, 23.07.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 1522/10817/12

Провадження № 4-с/522/43/26

УХВАЛА

23 липня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі начальника Шевчука Андрія Миколайовича, Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2026 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи: Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі начальника Шевчука Андрія Миколайовича, Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якому просить:

Визнати неправомірною бездіяльність начальника (керівника) Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевчука А.М. щодо невжиття заходів, спрямованих на зняття арештів з усього належного ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) нерухомого майна та скасування заборони на його відчуження та банківських рахунків, накладених в рамках виконавчих проваджень № № 36703398, 44995253, 51668544.

Зобов`язати начальника (керівника) Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевчука А.М. або іншу уповноважену особу відділу зняти арешти (заборону на відчуження) з усього належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) нерухомого майна, банківських рахунків, накладених на підставі таких постанов:

про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36703398 від 18.03.2013 року, винесеної головним державним виконавцем другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Соловчук Н.І. (номер запису про обтяження: 377798- спеціальний розділ, індексний номер 962782);

про арешт коштів боржника № 44995253 від 03.12.2014 року, винесеної заступником начальника другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Соловчук Н.І.;

про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51668544 від 29.07.2016 року, винесеної державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П. (номер запису про обтяження: 15643055-спеціальний розділ, індексний номер 30692811);

про арешт майна боржника та оголошення заборони на йоговідчуження № 51668544 від 29.07.2016 року, винесеної державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П. (номер запису про обтяження: 15738015 спеціальний розділ, індексний номер 30780690).

В обґрунтування зазначених вимог зазначає, що 19.07.2012 року Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 1522/10817/12 було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CNL 502/041/2007 від 01 листопада 2007 року у розмірі 290 152,40 грн. Надалі стягувач на підставі зазначеного рішення суду отримав виконавчий лист № 1522/10817/12, виданий 28.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» грошових коштів у розмірі 293 371,40 грн, який було пред`явлено до Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ (нині Хаджибейський ВДВС у місті Одесі). В рамках примусового виконання виконавчого листа № 1522/10817/12, виданого 28.01.2013 року, відділом ДВС було відкрито виконавчі провадження №№ 36703398, 44995253, 51668544 за якими вжито заходів примусового виконання, зокрема накладено арешти на все нерухоме майно та банківські рахунки ОСОБА_1 , а саме: Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36703398 від 18.03.2013 року, винесеної головним державним виконавцем другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Соловчук Н.І. (номер запису про обтяження: 377798, спеціальний розділ, індексний номер 962782); Постановою про арешт коштів боржника № 44995253 від 03.12.2014 року, винесеної заступником начальника другого Малиновського ВДВС ОМУЮ Соловчук Н.І.; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51668544 від 29.07.2016 року, винесеної державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П. (номер запису про обтяження: 15643055, спеціальний розділ, індексний номер 30692811); Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 51668544 від 29.07.2016 року, винесеної державним виконавцем Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Крамаренко Г.П. (номер запису про обтяження: 15738015, спеціальний розділ, індексний номер 30780690). Крім того, у межах виконавчого провадження № 51668544, 01.11.2018 року Малиновським відділом державної виконавчої служби ОМУЮ на електронних торгах ДП «СЕТАМ» було реалізовано предмет іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 . Зазначене іпотечне майно було реалізовано за 235 000 грн, з яких відділом стягнуто відповідний виконавчий збір, а залишок перераховано стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Це підтверджується інформацією з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» та копією протоколу торгів № 366732, які додаються до цієї скарги. В подальшому стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 26.02.2020 року відступив право вимоги (щодо залишку заборгованості) за кредитним договором № CNL-502/041/2007 від 01.11.2007 року на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за договором факторингу № 02/20п. 28.02.2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», внаслідок чого право вимоги за кредитним договором № CNL-502/041/2007 від 01.11.2007 року перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». 03.04.2020 року ОСОБА_1 повністю погасила залишок заборгованості за кредитним договором № CNL-502/041/2007, укладеним 01.11.2007 року перед новим кредитором ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». Вказані обставини, зокрема відступлення права вимоги та відсутність заборгованості у ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL 502/041/2007 від 01 листопада 2007 року, підтверджуються копіями документів: листом правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» АТ «ОТП Банк» від 19.03.2026 року, довідкою про відсутність заборгованості від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» від 03.04.2020 року та листом ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» від 16.01.2026 року. Станом на сьогодні вищезгадані виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1522/10817/12 від 28.01.2013 завершені та знищені у зв`язку із закінченням строків їх зберігання, проте накладені в їх межах арешти на майно та рахунки ОСОБА_1 не зняті. З метою закінчення виконавчих проваджень №№ 36703398, 44995253, 51668544 та та скасування накладених відділом обтяжень на все майно Тимошенко М.П., в інтересах останньої до Хаджибейського ВДВС у м. Одесі була подана відповідна заява про закінчення виконавчих проваджень та зняття арештів. До вказаної заяви були долучені копії та оригінали наступних документів: копія заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 19.07.2012; витяг з ЄДР ТОВ «ОТП Факторинг Україна»; витяг з ЄДР АТ «ОТП Банк», що підтверджують правонаступництво, інформація із офіційного сайту ДП «СЕТАМ» про реалізацію іпотечного майна ВП 51668544; протоколу проведення електронних торгів № 366732 від 01.11.2018; оригінал листа від АТ «ОТП Банк» від 19.03.2026 року, № 62-2-2/4311-БТ; копія довіреності представника АТ «ОТП Банк», яка завірена належним чином; копія довідки про відсутність заборгованості ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» від 03.04.2020 року; оригінал відповіді ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» від 16.01.2016 року на адвокатський запит. 30.03.2026 року було отримано відповідь на вищевказану заяву за підписом начальника відділу Хаджибейського ВДВС у м. Одесі, ОСОБА_2 , відповідно до якої заявнику відмовлено у знятті арештів, накладених у рамках ВП №№ 36703398, 44995253, 51668544, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» не були сторонами знищених виконавчих провадженнь і залишилася частина несплаченого виконавчого збору в сумі 9059,87 грн по ВП 51668544. Вважаю, що підстави для відмови у знятті арештів за знищеними виконавчими провадженнями з усього належного майна ОСОБА_1 , викладені у листі за підписом начальника Хаджибейського ВДВС у м. Одесі від 30.03.2026 року, є неправомірними, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду із даною скаргою.

Стосовно відсутності у ОСОБА_1 зобов`язань перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк». Як уже зазначалося вище, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зверталося із заявами до Малиновського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про відкриття виконавчих проваджень щодо примусового виконання виконавчого листа № 1522/10817/12, виданого 28.01.2013 року Приморським районним судом м. Одеси, на підставі яких відділом ДВС у хронологічному порядку подання заяв (перше звернення та звернення після повернення виконавчого листа) були відкриті ВП № 36703398, 44995253, 51668544. У межах виконавчого провадження № 51668544, 01.11.2018 року Малиновським відділом державної виконавчої служби ОМУЮ на електронних торгах ДП «СЕТАМ» було реалізовано предмет іпотеки однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка належала на праві приватної власності ОСОБА_1 за 235 тис грн, з яких відділом стягнуто відповідний виконавчий збір, а залишок перераховано стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Водночас стягувач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 26.02.2020 року відступивправо вимоги щодо залишку заборгованості за кредитним договором № CNL 502/041/2007, укладеним 01 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» за договором факторингу № 02/20п, яка, у свою чергу, 28.02.2020 року відступила право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», внаслідок чого право вимоги за кредитним договором № CNL-502/041/2007 остаточно перейшло до ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН». ОСОБА_1 повністю виконала зобов`язання перед останнім кредитором (ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН) до якого перейшло право вимоги за кредитним договором № CNL-502/041/2007. Аналіз зазначених обставин достовірно свідчить, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які зобов`язання як перед стягувачем за виконавчими провадженнями №№ 36703398, 44995253, 51668544 так і перед останнім кредитором ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» до якого перейшло право вимоги за кредитним договором № CNL-502/041/2007.

Щодо протиправної бездіяльності посадової особи відділу ДВС. Виконавчі провадження № 36703398 завершене 23.06.2014 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; № 44995253 завершене 08.10.2014 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»; № 51668544 завершене 04.12.2018 року на підставі п. 15 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Останній раз, коли виконавчий лист № 1522/10817/12 від 28.01.2013 року перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС, виконавче провадження № 51668544 було завершене з підстав недостатності коштів, отриманих від реалізації заставленого майна ОСОБА_1 , а виконавчий лист було повернуто стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна». В подальшому ні стягувач, ні нові кредитори із заявами про повторне пред`явлення виконавчого листа № 1522/10817/12 від 28.01.2013 року до відділу ДВС не зверталися, оскільки ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило право вимоги за залишком заборгованості, а перед ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання., що підтверджується довідкою про відсутність заборгованості від 03.04.2020 року та відомостями з АСВП про відсутність відкритих ВП.

У додатках до заяви про закінчення ВП та зняття арештів, яка була скерована до Хаджибейського ДВС, містився оригінал листа від правонаступника ТОВ «ОТП Факторинг» АТ «ОТП Банк», у змісті якого, зокрема, зазначено, що станом на 19 березня 2026 року АТ «ОТП Банк» (код ЄДРПОУ 21685166) повідомляє про відсутність будь-яких договірних відносин з громадянкою України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а право вимоги за кредитним договором № CNL-502/041/2007 від 01 листопада 2007 року було відступлено на користь ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Тобто правонаступник стягувача чітко вказав на відсутність у ОСОБА_1 зобов`язань перед банком за кредитним договором № CNL 502/041/2007 від 01.11.2007 року у зв`язку з відступленням права вимоги новому кредитору, що саме по собі є підставою для зняття раніше накладених арештів у рамках знищених ВП №№ 36703398, 44995253 та 51668544, оскільки ні первісний стягувач, ні нові кредитори не зверталися повторно до відділу ДВС із заявами про відкриття виконавчих проваджень відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом № 1522/10817/12 від 28.01.2013 року. При цьому до заяви додатково були надані документи, які свідчать про повне виконання ОСОБА_1 зобов`язань, встановлених заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 1522/10817/12 від 19.07.2012 року про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № CNL 502/041/2007 від 01.11.2007 року у розмірі 290 152,40 грн, а саме: довідка про відсутність заборгованості від ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» від 03.04.2020 року та лист ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» від 16.01.2026 року. У зазначених документах вказано, що 28.02.2020 року ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CNL-502/041/2007 на підставі договору відступлення права вимоги № 28/02/20-х від 28.02.2020 року, укладеного між ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» та ТОВ «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН», і зобов`язання останньою виконані в повному обсязі. Проте фактично відділ Хаджибейського ДВС м. Одеси проігнорував надані документи, що підтверджують відсутність у ОСОБА_1 зобов`язань за виконавчим листом № 1522/10817/12, який виданий Приморським районним судом м. Одеси 28.01.2013 року, і формально відмовив у знятті арештів, накладених у межах ВП №№ 36703398, 44995253, 51668544 посилаючись на непідтвердження скаржником відсутності у неї заборгованості перед стягувачем та на несплату залишку виконавчого збору в сумі 9 059,87 грн по ВП № 51668544. На момент подання вказаної скарги ОСОБА_1 сплатила залишок виконавчого збору в сумі 9 059,87 грн по ВП № 51668544, а також витрати виконавчих проваджень №№ 36703398 та 44995253 по 369 грн кожне. Однак, оскільки підставами для відмови у знятті арештів з її майна стали не лише несплата виконавчого збору, а й необґрунтовані доводи відділу ДВС щодо нібито непідтвердження відсутності заборгованості перед стягувачем - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», єдиним шляхом для захисту порушених прав ОСОБА_1 є звернення до суду з метою визнання неправомірною бездіяльність уповноваженої особи Хаджибейського ВДВС м. Одеси та зобов`язання скасування арештів.

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Донцову Д.Ю..

На підставі Розпорядження керівника апарату суду №1523/26, здійснено повторний автоматизований розподіл справи. Справа передана на розгляд судді Абухіну Р.Д..

Ухвалою від 25.06.2026 справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду.

06.07.2026 до суду надійшов відзив на скаргу, по якій просить у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Тордирця Андрія Олександровича на бездіяльність начальника Хаджибейського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шевчука Андрія Миколайовича відмовити в повному обсязі.

Відділ звертає увагу, що ані ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (ЄДРПОУ 43490372), ані ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» (40326297) не є сторонами виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №1522/10817/12 від 28.01.2013, оскільки не набули статусу стягувача у виконавчому провадженні/виконавчому листі, тобто процесуального правонаступництва не відбулося. Таким чином, сплата Скаржником на користь ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» (ЄДРПОУ 43490372), або ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» (40326297), які не були стягувачами ані у виконавчих провадженнях № 36703398, 44995253, 51668544, ані за виконавчим листом від 28.01.2013 №1522/10817/12, що видав Приморський районний суд м. Одеси не є виконанням вищезгаданого рішення суду. Таким чином, в діях відділу ДВС та його посадових осіб відсутні ознаки бездіяльності щодо скасування заходів примусового виконання за зазначеним виконавчим документом.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник заявника звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримує. Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

На примусовому виконанні у Відділі ДВС перебували:

1) виконавче провадження № 36703398 з примусового виконання виконавчого листа від 28.01.2013 №1522/10817/12, що видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" грошових коштів у розмірі 293371,40 грн, яке відкрито 25.02.2013 та завершено 23.06.2014 у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу згідно п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»

2) виконавче провадження № 44995253 з примусового виконання виконавчого листа від 28.01.2013 №1522/10817/12, що видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" грошових коштів у розмірі 293371,40 грн, яке відкрито 08.10.2014 та завершено 08.06.2016 у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу згідно п. 7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»

3) виконавче провадження № 51668544 з примусового виконання виконавчого листа від 28.01.2013 №1522/10817/12, що видав Приморський районний суд м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" грошових коштів у розмірі 293371,40 грн, яке відкрито 20.07.2016 та закінчено 04.12.2018 згідно п. 15 ч.1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження». Під час примусового виконання з боржника було стягнуто 202772,73 грн заборгованості за виконавчим документом та 20277,27 грн виконавчого збору.

Стягувачем за зазначеним виконавчим документом виступає ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (ЄДРПОУ 21685166)

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України, Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, рішення Приморського районного суду по справі №1522/10817/12 від 28.01.2013 є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормативно-правовими актами, що регулюють умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закон, Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (далі Інструкція), інші нормативно правові акти.

Згідно положень пункту 6 частини 3 статті 18, статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Отже, виконавчі провадження №36703398, 44995253, 51668544 були відкриті на підставі виконавчого документа, виданого компетентним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення суду.

Таким чином, арешт, накладений постановами державного виконавця у виконавчих провадженнях №36703398, 44995253, 51668544, є заходом примусового виконання рішення.

Арешт майна боржника, накладений державним виконавцем, є правомірним заходом забезпечення виконання рішення та відповідає принципу пропорційності.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачає право особи на мирне володіння своїм майном, але допускає обмеження цього права у випадках, коли це здійснюється на підставі закону та в інтересах суспільства. ЄСПЛ у справі «James та інші проти Сполученого Королівства» (1986 р.) підкреслив, що право власності не є абсолютним і може обмежуватись, якщо втручання відповідає принципу «справедливої рівноваги». Арешт майна боржника, накладений для виконання рішення суду, відповідає вказаним критеріям .

Виконавчі провадження №36703398, 44995253, 51668544 є не закінченими, а завершеними у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу.

Повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає обов`язку державного виконавця зняти арешт з майна боржника.

Відповідно до правової позиції ВП Верховного Суду в постанові від 14 травня 2025 року у справі № 2/1522/11652/11, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчого документа стягувачу є формами завершення виконавчого провадження, проте вони мають різні правові підстави та, відповідно, різні правові наслідки.

Законодавець чітко передбачив два випадки, коли державний (приватний) виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна боржника та зазначити про це у відповідній постанові, а саме: у разі закінчення виконавчого провадження та в разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

Законодавством не передбачено обов`язку державного (приватного) виконавця зняти арешт, накладений на майно боржника, у разі повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки таке повернення не свідчить про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», арешт з майна знімається постановою виконавця або за рішенням суду. Орган ДВС не може самостійно вилучати записи про обтяження з Реєстру прав, якщо відсутні законні підстави у вигляді постанови виконавця або судового рішення.

Суду не надано належних і допустимих доказів, що постановою державного виконавця у межах виконавчих провадженнях №36703398, 44995253, 51668544 арешт з майна було знято.

Верховний Суд у постанові від 04.11.2020 р. у справі № 161/11648/19 зазначив: «Сам факт закінчення чи знищення виконавчого провадження не тягне за собою автоматичного зняття арешту з майна боржника; для цього потрібне окреме процесуальне рішення суду або постанова виконавця»

Відповідно до п. 16 розділу 7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 постанова про зняття арешту з майна боржника, постанова про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України, постанова про зняття майна з розшуку або скасування інших заходів примусового виконання рішення виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, без винесення постанови про відкриття чи відновлення виконавчого провадження, за заявою боржника у разі, якщо: судом скасовано заходи забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі частини першої статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені частиною першою статті 39 Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідн о до статті 27 Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); арешт з майна боржника або інші заходи примусового виконання рішення скасовані судовим рішенням.

Стверджуючи, що у боржника відсутнє зобов`язання за виконавчим документом у зв`язку з наявним листом про відсутність заборгованості за кредитним договором № CNL502/041/2007, укладеним 01 листопада 2007, виданого ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та наявність підстав для скасування арешту з підстав, визначених частиною першою статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», заявник не надає належних доказів заміни сторони виконавчого провадження.

Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Отже, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення, на виконання якого було видано виконавчий лист.

Тобто підставою закінчення виконавчого провадження відповідно до положень пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» є факт виконання рішення суду у повному обсязі та у спосіб, зазначений у відповідному виконавчому документі.

При цьому перед прийняттям постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зобов`язаний встановити факт виконання відповідного рішення боржником, зокрема, шляхом отримання від боржника доказів його виконання (постанови Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі № 914/3703/15, від 16 січня 2021 року у справі № 910/4071/17, від 08 грудня 2021 року у справі № 1622/13706/2012).

Згідно ч. 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що скарга на дії державного виконавця є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18, 447- 453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересовані особи Хаджибейський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в особі начальника Шевчука Андрія Миколайовича, Акціонерне товариство «ОТП БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРФІНАНС ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ЛІГАЛ КОЛЕКШН» по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.08.2026 (з 27.07.2026 по 31.07.2026 суддя Абухін Р.Д. перебував на лікарняному).

Суддя Р. Д. Абухін23.07.26