Ухвала суду № 138682295, 21.07.2026, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/45051/25

Провадження № 2-з/947/327/26

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

21.07.2026 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Тіщенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільченко Катерини Романівни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2025 року вказана справа передана на розгляд судді Гниличенко М.В.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25.12.2025 року провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

19.01.2026 року від представника відповідача АТ «Укрзалізниця» Килівник Р.С. надійшов відзив на позов, яким зазначено, що АТ «Укрзалізниця» має право самостійно приймати рішення щодо визначення та зміни організаційної структури товариства, повноважень підрозділів, чисельності штату шляхом прийняття рішень уповноваженими органами управління товариства, суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників, оскільки це прерогатива виключно власника, суд зобов`язаний з`ясувати наявність законних підстав для звільнення. Тому, просить у задоволення позову відмовити у повному обсязі.

27.05.2026 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ільченко К.Р. подала суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати від АТ «Українська залізниця» наступну інформацію та документи, а саме: відомості та їх документальне підтвердження щодо кількості працівників, яких було скорочено згідно з витягом з протоколу № Ц-1.1-05/48-2025 від 30.06.2025 року засідання правління АТ «Укрзалізниця» у Департаменті корпоративної безпеки; яким принципом керувалась АТ «Українська залізниця» при виборі працівників, яких необхідно залишити на роботі; відомості та їх документальне підтвердження щодо переліку посад які є вакантними станом на 10.11.2025 в АТ «Українська залізниця»; відомості та їх документальне підтвердження щодо проведення порівняльного аналізу переважного права залишення на роботі осіб з інвалідністю.

23.06.2026 року представником АТ «Українська залізниця» Килівник Р.С. через систему «Електронний суд» було надано заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів, якими зазначено, що предметом спору є законність звільнення конкретного працівника, а не збір інформації щодо інших працівників; вимога про те, яким принципом керувалося АТ «Українська залізниця» за своїм змістом не відповідає правовій природі інституту витребування доказів, передбаченого ст.84 ЦПК України; вимога щодо витребування усіх посад, які є вакантними станом на 10.11.2025 року є надмірно широкою, оскільки АТ «Укрзалізниця» є одним із найбільших роботодавців України, крім того перед звільненням позивачу були запропоновані усі наявні вакантні посади, які відповідали кваліфікаційним вимогам, вказана інформація є в матеріалах справи; щодо питання про переважне право на роботі осіб з інвалідністю, то під час роботи позивача його структурний підрозділ було ліквідовано у повному обсязі, та усі посади були виключені зі штатного розпису; жодне законодавство не передбачає здійснювати будь-які порівняльні аналізи з приводу трудових правовідносин, тому просить відмовити у повному обсязі у задоволенні заяви про витребування доказів.

Відповідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.05.2026 року вказана справа передана на розгляд судді Гниличенко М.В.

Дослідивши матеріали справи та письмове клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільченко К.Р. про витребування доказів, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна його на вимогу суду.

Відповідно ст.ст. 76,77,78 ЦПК України - доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд зауважує про те, що в матеріалах справи є інформація щодо переліку посад, які є вакантними та були запропоновані позивачу, вказана інформація станом на час розгляду справи не змінена, крім того питання щодо кількості працівників, які було скорочено не відносяться до предмета спору, два інших питання - яким принципом керувалась АТ «Українська залізниця» при виборі працівників, які необхідно залишити на роботі та питання проведення порівняльного аналізу переважного права залишення на роботі осіб з інвалідністю, є оціночними поняттями та можуть бути з`ясовані у судовому засіданні шляхом надання пояснень представником відповідача, тобто вказані питання є юридичною оцінкою кожної сторони процесу.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання представника позивача не є належним клопотанням про витребування доказів в розумінні ст.84 ЦПК України, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ільченко Катерини Романівни про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гниличенко М. В.