Рішення № 138682223, 03.08.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/17795/26

Провадження № 2/947/4479/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді Мальованого В.О.., за участі секретаря судового засідання Кочіашвілі А.Д., представника позивача Зозулянського Д.О., представника відповідача Тарановського Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, відшкодування за вимушено пропущені робочі дні та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2026 року ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Зозулянського Дмитра Олександровича звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради з вище вказаним позовом в якому просить: - визнати противоправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради» № 12-к від 01.05.2025 про звільнення з посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розкладу, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України; - поновити ОСОБА_1 на посаду лікаря-уролога поліклінічного консультативно-діагностичного відділення у Комунальному некомерційному підприємстві «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради; - стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 відшкодування за вимушено пропущені робочі дні в період його звільнення по день винесення рішення суду; - стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1500000 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 03.02.2020 наказом директора комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради» № 12-к ОСОБА_1 прийнято на посаду лікаря-уролога поліклінічного консультативно діагностичного відділення. 01.05.2025 наказом директора комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради № 773-к ОСОБА_1 звільнений з посади за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розкладу, згідно п. 3 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_1 не був ознайомлений з зазначеним наказом, та іншими документами, що стали підставою для звільнення. Вважає , що ОСОБА_1 було неправомірно звільнено з посади, тому звернувся до суду з даним позовом . Ухвалою суду від 07.05.2026 року відкрито спрощене провадження у справі з повідомленням сторін. У відповідності до ст.178 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. 18.05.2026 від Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради надійшло клопотання про заміну відповідача з мотивів того , що рішенням Одеської обласної ради «Про зміну назви та затвердження нової редакції Статуту Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради» ( далі КНП «ОООД» ООР») від 03.06.2022 за № 431-VIII було вирішено змінити назву КНП «ОООД» ООР» на комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради» (скорочене КНП «ОРКПЦ» ООР»). 25.05.2026 від комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради надійшов відзив на позовну заяву за яким відповідач позов не визнає в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Наказу КНП ОООД» ООР від 30.01.2020 за № 12-к ОСОБА_1 зараховано на 0,5 ставки лікаря-уролога диспансерно-поліклінічного відділення. Згідно з Наказом КНП ОООД» ООР від 01.02.2022 за № 98-к ОСОБА_1 переведено з 01.02.2022 на 0,5 штатної посади лікаря-уролога консультативнодіагностичного відділення. У зв`язку з систематичними невиконаннями працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, а саме відсутність без поважних причин 02.04.2025, 24.04.2025, 28.04.2025, 30.04.2025 на робочому місці, про що складено відповідні акти, а також винесення 30.04.2025 догани ОСОБА_1 за наслідками акту службового розслідування та неналежного виконання ним своїх посадових обов`язків, позивач ОСОБА_2 на підставі наказу КНП «ОРКПЦ» ООР» від 01.05.2025 № 773-к було звільнено на підставі п.3 ч.1 ст.40 КЗпП. Копія вказаного наказу була направлена позивачу поштою , також через месенджер Viber, і 02.05.2025 ОСОБА_1 отримав наказ від 01.05.2025 № 773-к про , що розписався в наказі. Вважають , що наказ про звільнення ОСОБА_1 за систематичне порушення трудової дисципліни за наявності дисциплінарного стягнення є законним і не підлягає скасуванню, оскільки позивач в своїх позовних вимогах та доказах на їх підтвердження не навів конкретного обґрунтування в чому полягає незаконність наказу про звільнення. Також зазначають, що позивачем не доведено причинний зв`язок між його звільненням та завданою моральною шкодою та розмір заявленої моральної шкоди . Крім того вважають , що позивачем пропущений місячний строк передбаче6ний ч.2 ст.233 КЗпП для звернення до суду з позовними вимогами про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі , що є самостійною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. На підставі викладених у відзиві заперечень, прохають відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю. 28.07.2026 представником позивача ОСОБА_3 подано клопотання про заміну первісного відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради на комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради . Протокольною ухвалою суду від 28.07.2026 клопотання задоволено та замінено первісного відповідача Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний онкологічний диспансер» Одеської обласної ради на комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради» . Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі по тих підставах , що викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві , зазначив, що звільнення позивача відбулось без порушень трудового законодавства, тому просив відмовити в задоволенні позову . Вислухавши доводи сторін, дослідивши та перевіривши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.12 цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 1ст. 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті базуються на нормах Конституції України, які закріплюють обов`язок держави забезпечувати захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання (ст. 13), захист прав і свобод людини і громадянина судом (ч. 1 ст. 55). Відповідно до ч. 1ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Згідно ст. 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Згідно з Наказу КНП ОООД» ООР від 30.01.2020 за № 12-к ОСОБА_1 зараховано на 0,5 ставки лікаря-уролога диспансерно-поліклінічного відділення. Наказом КНП ОООД» ООР від 01.02.2022 за № 98-к ОСОБА_1 переведено з 01.02.2022 на 0,5 штатної посади лікаря-уролога консультативнодіагностичного відділення. 02.04.2025 КНП «ОРКПЦ» ООР» складено Акт № 573 про відсутність на робочому місці лікаря-уролога поліклінічного відділення ОСОБА_1 11.04.2025 листом від слідчого відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління національної поліції в Одеській області повідомлено КНП «ОРКПЦ» ООР» про кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №1202516349000258 від 03.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 138 КК України, за фактом протиправної діяльності лікаря-уролога поліклінічного консультативно-діагностичного відділення КНП «ОРКПЦ» ООР» ОСОБА_1 . 15.04.2025 КНП «ОРКПЦ» ООР» видано наказ за № 120/25-о «Про створення комісії для проведення службового розслідування» для перевірки інформації відносно можливої протиправної діяльності у вигляді проведення 02.04.2025 хірургічного втручання лікарем-урологом поліклінічного консультативно-діагностичного відділення КНП «ОРКПЦ» ООР» ОСОБА_1 . 18.04.2025 КНП «ОРКПЦ» ООР» складено акт № 101 про відмову Ілющенка знайомитись з наказом «Про створення комісії для проведення службового розслідування». 18.04.2025 за наслідками проведеної перевірки КНП «ОРКПЦ» ООР» складено Акт службового розслідування в якому було встановленні порушення лікарем ОСОБА_1 24.04.2025 КНП «ОРКПЦ» ООР» складено Акт № 104-Л про відсутність на робочому місці лікаря-уролога поліклінічного консультативно-діагностичного відділення Ілющенка С.Ю. 25.04.2025 КНП «ОРКПЦ» ООР» складено Акт № 107 про відмову ОСОБА_1 знайомитись з актом службового розслідування. 28.04.2025 КНП «ОРКПЦ» ООР» складено Акт № 110 про відсутність на робочому місці лікаря-уролога поліклінічного консультативно-діагностичного відділення Ілющенка С.Ю. 30.04.2025 КНП «ОРКПЦ» ООР» складено Акт № 121 про відсутність на робочому місці лікаря-уролога поліклінічного консультативно-діагностичного відділення ОСОБА_1 30.04.2025 КНП «ОРКПЦ» ООР» винесено наказ № 39/25-о «Про винесення догани лікаря-уролога поліклінічного консультативно-діагностичного відділення ОСОБА_1 » за наслідками акту службового розслідування та неналежне виконання своїх посадових обов`язків. 30.04.2025 КНП «ОРКПЦ» ООР» складено Акт № 200 про відмову ОСОБА_1 знайомитись з наказом від 30.04.2025 за № 39/25-о «Про винесення догани лікаря-уролога поліклінічного консультативно-діагностичного відділення ОСОБА_1 » 30.04.2025 наказ від 30.04.2025 за № 39/25-о «Про винесення догани лікаря-уролога поліклінічного консультативно-діагностичного відділення ОСОБА_1 » та Акт про відмову від 30.04.2025 за № 200 направлено поштовим відправленням на адресу ОСОБА_1 01.05.2025 КНП «ОРКПЦ» ООР» складено наказ № 773-к «Про звільнення ОСОБА_4 ». У зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від отримання наказу № 773-к КНП «ОРКПЦ» ООР» складено Акт від 01.05.2025 за № 125 про відмову лікаря-уролога поліклінічного консультативно-діагностичного відділення ОСОБА_1 ознайомитись з наказом. Також КНП «ОРКПЦ» ООР» складено протокол від 01.05.2025 об 11-50 щодо направлення наказу ОСОБА_1 через телефон у месенджері Viber. Додатково КНП «ОРКПЦ» ООР» складено лист від 01.05.2025 за № 757 щодо направлення наказу № 773-к «Про звільнення ОСОБА_4 » та відомостей по виплатам. 02.05.2026 ОСОБА_1 особисто отримав наказ від 01.05.2025 № 773-к «Про звільнення ОСОБА_4 » в якому розписався та зазначив, що « з наказом не згоден, копію наказу отримав 02.05.2025». Пунктом 3 частини 1статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Відповідно дост.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з ч.1ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Згідно зіст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі №515/1087/17 (провадження №61-36903св18) зазначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Судом встановлено, що за результатами службового розслідування було встановлено грубі порушення допущені ОСОБА_1 при виконанні ним службових обов`язків , внаслідок чого 30.04.2025 був винесений наказ №39/25-о «Про винесення догани лікаря-уролога поліклінічного консультативно-діагностичного відділення ОСОБА_1 » Позивач вказаний наказ про застосування до нього дисциплінарного стягнення не оскаржував і він є чинним. Таким чином ОСОБА_1 на момент звільнення мав діючий захід дисциплінарного стягнення у вигляді наказу про догану, крім того були складенні акти про відсутність на робочому місці № 573 від 02.04.2025, № 104-Л від 24.04.2025, № 110 від 28.04.2025, № 121 від 30.04.2025, що є систематичним порушенням внутрішнього трудового розпорядку. На підставі вище вказаного, суд приходить до висновку про наявність у роботодавця КНП «ОРКПЦ» ООР» підстав для звільнення працівника ОСОБА_1 за п.3 ч.1 ст.40 КЗпП у зв`язку з систематичним невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення, а тому наказ комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради № 773-к від 01.05.2025 про звільнення з посади ОСОБА_1 за п. 3 ч.1 ст. 40 КЗпП України є законним і не підлягає скасуванню. Згідно з ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків , пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Позивач в позовній заяві не зазначив та не обґрунтував в чому полягає незаконність оскаржуваного наказу про його звільнення №773-к від 01.05.2025. Доводи викладені представником відповідача у відзиві на позовну заяву та підтверджені доказами, ніяким чином не спростував. У зв`язку з вище викладеним позовні вимоги про скасування наказу комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр" Одеської обласної ради № 773-к від 01.05.2025 про звільнення з посади ОСОБА_1 , поновлення його на посаді , стягнення відшкодування за вимушено пропущені робочі дні в період його звільнення та стягнення моральної шкоди у розмірі 1500000,00 грн., не підлягають задоволенню, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. При ухваленні рішення, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.Відповідно ст. 264 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу судових витрат. Зважаючи на те , що позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору, судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст.141 ЦПК України, слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного, керуючись статтями 12,81,141,263-265 ЦПК України, суд, - ВИРІШИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, відшкодування за вимушено пропущені робочі дні та стягнення моральної шкоди - відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Учасники справи: Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 . Представник позивача ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_2 . Відповідач Комунальне некомерційне підприємство «Одеський регіональний клінічний протипухлинний центр» Одеської обласної ради ЄДРПОУ 02008342, адреса м.Одеса вул.Нежданової 32. Представник відповідача Тарановський Роман Володимирович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_3 . Повний текст рішення складено 03.08.2026 року.

Суддя В. О. Мальований