Ухвала суду № 138682049, 03.08.2026, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

03.08.2026

Справа № 494/1841/26

Провадження № 2-о/494/67/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами справи №494/1841/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2026 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа надійшла у провадження судді Римаря І.А. та передана до розгляду 23.07.2026 року.

Суд також вважає заначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями, постійними повітряними тривогами на території Одеської області, а також те, що у липні 2026 року суддя Панчишин А.Ю. перебуватиме у відпустці та усі справи у цей період надходять лише судді Римар І.А., а тому суд позбавлений можливості проводити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України.

При відкритті провадження у справі за заявою, поданою в порядку окремого провадження, суддя вирішує питання відповідності її вимогам , а також загальним вимогам до заяви, передбаченим ст. 175 ЦПК України.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

Перевіривши вищезазначену заяву та додані до неї матеріали, суд доходить висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху.

Так, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту правовстановлюючих документів та одночасно подала клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

У клопотанні заявник посилається на те, що є малозабезпеченою особою, не має доходу, користується безоплатною вторинною правничою допомогою та не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан особи, може звільнити її від сплати судового збору, зменшити його розмір, відстрочити чи розстрочити його сплату лише за наявності належних доказів, які підтверджують існування визначених законом підстав.

Надані заявником рішення про відмову у призначенні пенсії, довідки Пенсійного фонду України та наказу про надання безоплатної вторинної правничої допомоги самі по собі не є достатніми доказами неможливості сплати судового збору, крім того містять інформацію фактично лише за два місяці.

Матеріали справи не містять відомостей про склад її майна, банківських довідок, заощадження, наявність чи відсутність інших доходів або інших доказів, які б дозволяли суду встановити наявність передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення від його сплати.

Сам факт отримання безоплатної вторинної правничої допомоги не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання суд не вбачає.

Разом з тим, подана заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України.

Водночас, із позову вбачається, що заявниця просить встановити факт належності їй: архівної довідки №1-46-283 та архівної довідки №01-46-284 від 03.07.2026 року, що видані Відділом трудового архіву Виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області.

Отже, заявником заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру щодо встановлення факту правовстановлюючих документів.

Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо в заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну таку вимогу.

Разом із тим документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законом розмірі за кожну із заявлених вимог, до заяви не додано.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду заяви у справі окремого провадження судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено, що з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 гривень. Отже, за подання фізичною особою однієї заяви немайнового характеру в порядку окремого провадження судовий збір становить 665 грн 60 коп.

Таким чином, за дві самостійні вимоги про встановлення факту належності двох правовстановлюючих документів заявниці необхідно сплатити судовий збір у загальному розмірі: 665 грн 60 коп. ? 2 = 1 331 грн 20 коп.

Тобто, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявнику час для усунення виявлених недоліків.

На підставі наведеного, та керуючись ст. 175, 177, 185, ЦПК України, ст. 4,8 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що у разі якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар