Рішення № 138681922, 27.07.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 629/5028/25

н\п 2/490/618/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

за участі секретаря Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) бюро України звернулось до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача на свою користь кошти в розмірі понесених витрат 10 969,85 грн, витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 2 000,00 грн, а також понесені судові витрати при зверненні до суду з даним позовом.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач у справі ОСОБА_1 є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 10.08.2024 року у м. Харкові по вул. Електровозній. Оскільки відповідач на момент цієї ДТП не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, МТСБ України здійснило виплату постраждалій особі у розмірі 10 969,85 грн. Відповідно до приписів статтей 1166-1188 ЦПК України позивач просить стягнути з відповідача здійснені ним виплати та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.07.2025 року матеріали позову направлено до Центрального районного суду м. Миколаєва за підсудністю на підставі ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.12.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті.

У період з 15.07.2025 року по 08.02.2026 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

У судове засідання сторони не з`явились з невідомих суду причин. Представник позивача Дернова Н.М. просила суд провести розгляд справи у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач станом на час розгляду справи до суду не з`явився, бажання брати участь у судових засіданнях не виявив, правом на подання відзиву не скористався.

Відповідачу за адресою зареєстрованого місця проживання направлялась копія позовної заяви з додатками, ухвала про відкриття провадження у справі. Вказане поштове відправлення повернулось на адресу суду 09.03.2026 року з відміткою «повертається, адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п.п. 91, 99, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009 року інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

Крім того, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові №922/1714/18 від 17.04.2019 року, яка, з точки зору ч. 4ст. 263 ЦПК України має враховуватися судом, неотримання судових повісток особою, які направлялися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання є свідомими, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчать про зловживання процесуальними правами, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав.

10.08.2024 року о 12-25 год. ОСОБА_1 , в м. Харків керуючи транспортним засобом «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_2 , володільцем якого є ОСОБА_2 . Зазначене підтверджується наявними у справі копіями: заявою про відшкодування шкоди, повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду; довідкою №1 від 05.02.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.10.2024 року у справі №644/7039/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн 00 коп. та судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

У постанові встановлено, що 10.08.2024 року о 12-25 год. ОСОБА_1 , в м. Харків по вул. Електровозній, 40, керуючи транспортним засобом «Mazda 6» державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel Zafira» державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. п. 2.3.б, 10.1, 10.9 ПДР України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобом були завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Як свідчать матеріали справи, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Довідкою №1 від 05.02.2025 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих зазначено, що потерпілому ОСОБА_2 слід сплатити 10 969,85 грн, як відшкодування шкоди.

Наказом МТСБУ №106497 вирішено відшкодувати шкоду з фонду захисту потерпілих, завдану ОСОБА_2 внаслідок ДТП, у розмірі 10 969 грн 85 коп.

Відповідно до платіжної інструкції №2809 від 07.02.2025 року позивачем на рахунок ОСОБА_2 здійснено виплату у розмірі 10 969 грн 85 коп.

Відповідно до платіжної інструкції №719221 від 28.01.2025 року позивачем на рахунок ТОВ СОС Сервіс Україна здійснено виплату у розмірі 2 000 грн 00 коп., як оплата послуг аваркома (експерта) по справі №106497, згідно рахунку №11 від 06.01.2025 року.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом (частина перша статі 1191 ЦК України).

Пунктом «а» частини 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі якщо транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільні відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі.

Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону (підпункт 38.2.1).

З наведеного слідує, що позивач здійснив відшкодування шкоди транспортному засобу «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_2 , завданої відповідачем внаслідок ДТП, яка мала місце 10.08.2024 року у м. Харків у загальному розмірі 10 969 грн 85 коп.

Матеріали справи не містять доказів відшкодування відповідачем шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача суми відшкодованої ним шкоди у розмірі 12 969 грн 85 коп.(2 000 грн 00 коп. + 10 969 грн 85 коп.)

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подачу позову у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Керуючись статтями 12, 81, 82, 247, 258, 263-265, 273, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України 10 969 грн 85 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України 2 000 грн 00 коп. витрати на послуги аварійного комісара.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) бюро України судовий збір у розмірі 3 028 грн 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, IBAN НОМЕР_3 в АТ «Укресімбанк», 02653, м. Київ, Русанівський бульвар, 8;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_1 .

Суддя Л.М. Шолох