Рішення № 138681847, 03.08.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1748/26

Справа: 484/2298/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.08.2026 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Коваленко Н.А. ,

при секретарі Голубковій Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Єрмоленко Анна Володимирівна, до ОСОБА_2 , треті особи: Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «Ощадбанк», про припинення арешту нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

адвокат Єрмоленко А.В., в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить припинити арешт нерухомого майна, накладений на будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 є власником 1/5 частини житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування від 10.08.2004 року, посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А., зареєстровано в реєстрі № 4770.

Маючи намір розпорядитися вищезазначеним житловим будинком, позивач звернувся до нотаріуса, де позивачу було повідомлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься обтяження у вигляді заборони, що зареєстровано Другою первомайською нотаріальною конторою 05.07.2006.

Додаткові відомості про обтяження: Архівний номер: 1885028NIKOLAEV9, архівна дата:26.11.1999, Дата виникнення: 30.11.1990, № реєстру: 52981-65, об`єкт відчуження: будинок, адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_2 . Позивач до даного обтяження жодного відношення не має.

На думку представника позивача, наведене свідчить про те, що арешт був накладений на майно позивача, безпідставно, тому позивач вимушений був звернутись за захистом своїх прав до суду.

Ухвалою суду від 13.05.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження; витребувано від КП Первомайське МБТІ інвентаризаційну справу на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Витребувана інвентаризаційна справа надійшла до суду 09.07.2026.

30.06.2026 у справі закрито підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача скерував заяву із клопотанням про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повністю.

Відповідачка в судові засідання жодного разу не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим відомим місцемїї проживання, однак всі поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими. Крім того, про час та місце розгляду справи відповідачка повідомлялася в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті "Судова влади України".

Представник третьої особи - Другої первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, пояснення щодо позову не подав.

Представник третьої особи - АТ «Ощадбанк», в судове засідання не з`явився, через підсистему "Електронний суд" скерував пояснення, в яких зазначив, що відповідно до діючого законодавства АТ «Ощадбанк» не є органом або суб`єктом, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації та повідомив, що в ніякі правовідносини з позивачем не вступав, договірні відносини між позивачем та Банком відсутні. Крім того, просив розгляд справи здійснювати без участі представника АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи, що відповідач про дату, час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, в установлений строк відзив на позов не подав, представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ст.ст. 211, 280 ЦПК України провести розгляд справи за відсутності відповідача за наявними в справі матеріалами та ухвалити заочне рішення.

Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. ст.12,13 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, 10.08.2004 року позивач на підставі договору дарування, засвідчиного приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу Миколаївської області Цихонею В.А., набуто правовласності на 1/5 частку житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Відповідно до копії договору дарування 1/5 частки житлового будинку від 10.08.2004 року, встановлено, що дарувальнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого Першою первомайською державною нотаріальною конторою 08.02.1985 року №1-510, належала 1/5 частка житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

У відповідності до даних з Державного реєстру речових прав у розділі « Інформація з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» зареєстровано: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 3419914; 05.07.2006 15:49:04 за № 3419914 реєстратором: Друга первомайсьа державна нотаріальна контора. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 30.11.1990, Первомайський Ощадбанк, Об`єкт обтяження: будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле ,адреса: АДРЕСА_2 , власник: ОСОБА_2 . Додаткові дані: Архівний номер: 1885028NIKOLAEV9, архівна дата: 26.11.1999. Дата виникнення: 30.11.1990, № реєстра:52981-65 внутр.№ E101413B2CF0432A7E5A, комент.: 114/16 1-аПервом.нк.

Вищенаведене свідчить про те, що заборона була накладена 05.07.2006 року на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_1 , який не має ніякого відношення до відповідачки ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 41Конституції Українипередбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожнафізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно дост. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 391 ЦК Українивстановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч. 8ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пунктом 3 ч. 2ст.27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень`визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості.

Згідно п. 9 ч.1ст.34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють серед інших нотаріальних дій і накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягає державній реєстрації.

Відповідно до п.5.1 ч.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріус знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. Якщо заборону знімає нотаріус, який її не накладав, він направляє за місцем зберігання справи, що містить відомості про накладання заборони, повідомлення про зняття заборони.

Згідно з п.п. 74,75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 № 868, для проведення державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень таких речових прав, та інші документи, визначені цим Порядком. Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є: рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; інші акти відповідних органів державної влади та посадових осіб згідно із законом..

Враховуючи те, що Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), як реєстратор, не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, будь-яких відомостей, яки б давали підстави для продовження заборони відчуження об`єкту нерухомого майна не має; наявність арешту обмежує права позивача, як власника, та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним йому майном, а тому право позивача підлягає судовому захисту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.317,319,391 ЦК України,ст. ст.1-4,5,12,13,76-81,89,258,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов -задовольнити.

Припинити арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 3419914, зареєстрований 05.07.2006 року Другою первомайською державною нотаріальною конторою, який міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є архівною складовою державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладений на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі повідомлення б/н від 30.11.1990 Первомайського Ощадбанку, додаткові дані: Архівний номер: 1885028NIKOLAEV9, архівна дата: 26.11.1999. Дата виникнення: 30.11.1990, № реєстра:52981-65 внут.№ E101413B2CF0432A7E5A, комментарий: 114/16 1-аПервом.нк.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Третя особа: Друга первомайська державна нотаріальна контора Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ЄДРПОУ 02892764, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1, м.Первомайськ, Миколаївська область.

Третя особа: Акціонерне товариство «Ощадбанк», ЄДРПОУ 00032129, місцезнаходження: вул. Госпітальна, 12-Г, м.Київ.

Рішення складено 03.08.2026.

Суддя Н.А. Коваленко