Ухвала суду № 138681672, 03.08.2026, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3966/22

Провадження № 2-с/487/122/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2026 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Темнікової А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просив поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2023 у справі №487/3966/22; скасувати судовий наказ Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.02.2023 у справі №487/3966/22 про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за спожиту теплову енергію на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль».

В обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначив, що вимоги стягувача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки він не зареєстрований та не проживає за адресою, за якою було стягнуто борг. Він не є власником квартири з вересня 2020 року, а доказами, що підтверджують необґрунтованість вимог стягувача та правомірність скасування судового наказу є Свідоцтво від 03.09.2020 року, видане приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Добриновою Л.А. Уся заборгованість за спожиту теплову енергію, яка була нарахована ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» до відчуження частки у праві власності на квартиру ОСОБА_1 була сплачена.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу обґрунтоване тим, що про існування вказаного судового рішення йому стало відомо 23.07.2026 після звернення до органу державної виконавчої служби. Також він не отримував копію судового наказу і рекомендованим листом із повідомленням.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї документи, дійшов наступного.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, боржник ОСОБА_1 посилається на те, що судовий наказ про стягнення на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію він не отримував, а тільки 23.07.2026 року дізнався про його існування після звернення до органів державної виконавчої служби.

Суд вважає, що наведені заявником підстави пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, є поважними, оскільки він не був своєчасно повідомлений про ухвалене судове рішення, що підтверджується наявним в матеріалах справи судовим наказом з додатками, які були направлені ОСОБА_1 за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою та повернуті до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Отже, твердження ОСОБА_1 про отримання ним вперше інформації стосовно видачі судового наказу лише 23.07.2026 не спростовані матеріалами справи, а тому строк для подання заяви про скасування судового наказу слід поновити.

Стосовно вимог про скасування судового наказу, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 3статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Встановлено, що 08.02.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію в сумі 20682,61 гривень основного боргу, суми, на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції 1633,35 гривень, трьох відсотків річних 679,08 гривень, а також судового збору в сумі 124,05 гривень.

Як на підставу для скасування судового наказу ОСОБА_1 посилається на те, що власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з вересня 2020 року є не він, а інша особа.

Таким чином, скільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог стягувача, вважає їх необґрунтованими у повному обсязі та вказує на інші обставини, які потребують дослідження, отже існує спір про право, який підлягає розгляду судом у спрощеному позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому, стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку визначеному ЦПК України.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08.02.2023 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва у цивільній справі № 487/3966/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 20682,61 гривень основного боргу, суми, на яку підлягає збільшення боргу з урахуванням індексу інфляції 1633,35 гривень, трьох відсотків річних 679,08 гривень, а також судового збору в сумі 124,05 гривень.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Темнікова