Рішення № 138681636, 03.08.2026, Врадіївський районний суд Миколаївської області

Справа № 474/1070/25

Провадження 2др/474/7/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.26 с-ще Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді Сокола Ф.Г.

за участю секретаря судового засідання Тодосьєвої А.С.

розглянув у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 474/1070/25, -

встановив:

29.06.2026 представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через систему Електронний суд подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 474/1070/25 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 22 800 грн. 00 коп.

Заява обґрунтована тим, що 26.06.2026 Врадіївський районний суд Миколаївської області (суддя Сокол Ф.Г.) ухвалив рішення у цивільній справі № 474/1070/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначеним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено повністю.

Резолютивна частина рішення суду передбачає, що питання щодо розподілу судових витрат, понесених відповідачем, буде розглянуте в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141, ст. 270 ЦПК України.

У відзиві на позовну заяву, поданому до суду 22.01.2026, представником відповідача ОСОБА_1 було зазначено орієнтовний розмір судових витрат у сумі 20 000,00 грн та зроблено застереження про те, що докази понесених витрат будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення разом із заявою про прийняття додаткового рішення, оскільки оплата послуг правової допомоги передбачена після ухвалення судом відповідного рішення. На виконання вищезазначеного застереження заявник подає цю заяву з актом приймання-передачі виконаних робіт.

На підставі договору про надання правової допомоги № 21/01 від 21.01.2026, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням Консалтингова фірма Домінанта (ЄДРПОУ 40046475), в особі керуючого партнера Грицика Віталія Івановича, відповідачу надавалась правова допомога у цивільній справі № 474/1070/25.

Відповідно до Акту приймання-передачі виконаних робіт за договором про надання правової допомоги № 21/01 від 21.01.2026 , Адвокатським об`єднанням надано наступні послуги, опис який наведено в Акті, на загальну суму 22 800,00 грн.

Загальний розмір витрат на правничу допомогу складає 22 800 (двадцять дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Зазначені витрати є співмірними із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт. Справа стосувалась стягнення заборгованості у розмірі 14 064,39 доларів США, вирішувались складні питання застосування строків позовної давності та інституту спадкування. Представником відповідача підготовлено відзив із посиланням на практику Верховного Суду, надано дві письмові позиції по суті (заперечення на пояснення банку), забезпечено участь у підготовчому судовому засіданні та судовому засіданні по суті справи.

Ухвалою суду від 01.07.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання на 20.07.2026.

01.07.2026 представник АТ КБ ПриватБанк Шевченко А.О. звернувся до суду із клопотанням, в якому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявлений представником відповідача - 2 (Ставратія І.О.) - АО КФ Домінанта, з 22 800,00 грн до суми - 3 000,00 грн (яка є співмірною з реальною складністю справи, обсягом дійсно унікального тексту в процесуальних документах та часом, необхідним для ведення подібних типових справ).

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 21/01 від 21.01.2026, укладеного між ОСОБА_1 та АО КФ Домінанта, згідно з п. 4.2.5 Клієнт зобов`язаний своєчасно та в установлені строки оплачувати послуги Об`єднання відповідно до умов, визначених даним Договором. Проте, аналізуючи розділ 6 Договору (Розрахунки Сторін), вбачається, що в п. 6.2 вказана лише загальна фіксована вартість договору у розмірі 20 000,00 грн, яка підлягає сплаті протягом 15 робочих днів після рішення суду. У Договорі повністю відсутні будь-які умови щодо вартості однієї години роботи адвоката (погодинної ставки) або вартості окремих процесуальних документів. Суттєва умова договору щодо ціноутворення не була узгоджена сторонами при підписанні.

Вперше тариф у розмірі 2000,00 грн за одну годину роботи з`являється виключно в Акті приймання-передачі виконаних робіт, який датується 29.06.2026 - тобто після фактичного завершення розгляду справи по суті судом (рішення ухвалено 26.06.2026).

Це свідчить про те, що адвокат, користуючись заздалегідь відомим позитивним результатом розгляду справи, в односторонньому порядку на власний розсуд сформував розцінки в Акті з єдиною метою - штучно підігнати розрахунок під бажану суму та безпідставно збільшити її до 22 800,00 грн, що перевищує навіть погоджений у Договорі загальний розмір (20 000,00 грн). Така поведінка суперечить принципу добросовісності цивільного процесу.

В Акті зазначено, що на підготовку відзиву адвокат витратив 3 години вартістю 6 000,00 грн. Наголошуємо на очевидній завищеності та неспівмірності цієї суми реальному обсягу інтелектуальної праці.

Наданий представником Відповідача відзив на позовну заяву формально складається з 8 сторінок. Однак, детальний аналіз тексту відзиву свідчить, що з середини 2-ї сторінки по 7-му сторінку текст є суцільним копіюванням (цитуванням) нормативного змісту та описової частини Постанови КЦС ВС від 19.03.2025 року у справі № 643/3232/19. Власна унікальна авторська аргументація адвоката щодо обставин справи № 474/1070/25 займає менше однієї сторінки тексту (включаючи лише два стандартні доводи: пропуск банком 6-місячного строку на претензію та позовну давність). Автоматичне перенесення за допомогою копіювання великих масивів тексту з Реєстру судових рішень не є складною правничою роботою, яка вимагає 3 годин високооплачуваного часу. Справа є типовою та не містила жодних унікальних правових аспектів.

В Акті приймання-передачі виконаних робіт окремими пунктами зазначено: П. 4: Підготовка клопотання про відсутність документів в електронній справі - 0,2 год (400,00 грн). П. 5: Підготовка клопотання про участь у засіданні в режимі відеоконференції - 0,2 год (400,00 грн). Зазначені документи є виключно технічними засобами забезпечення зручності роботи самого адвоката, а не послугами, що надавалися в інтересах Клієнта чи були необхідні для вирішення спору по суті. Клієнт наймав АО КФ Домінанта (яка територіально знаходиться в м. Одеса) для захисту у Врадіївському суді (Миколаївська область). Бажання адвоката не їхати у відрядження, а брати участь у засіданні через відеоконференцію, як і моніторинг ним системи Електронний суд, є елементами його внутрішньої професійної діяльності, витрати на які не можуть перекладатися на процесуального опонента.

Щодо завищення вартості первинних послуг (п. 1, 2 Акта). За первинну усну консультацію (1 година) та ознайомлення з матеріалами справи (1 година) адвокатом виставлено рахунок на 4 000,00 грн. Зважаючи на те, що відповідач звернувся до адвоката вже маючи на руках копію позову, а справа складається з мінімальної кількості первинних документів банку (кредитного договору та іпотеки), ознайомлення з ними в системі Електронний суд та первинна оцінка не могли коштувати чверть середньомісячної заробітної плати в регіоні. Вважаємо, що дані тарифи є штучно роздутими.

02.07.2026 представника відповідача Цвігун В.В. подав до суду додаткові пояснення, в яких зазначив, що домовленість щодо збільшення розміру витрат на правову допомогу була усно узгоджена між об`єднанням та Клієнтом. Однак, враховуючи те, що дійсно додаткову угоду до договору не було укладено, Відповідач погоджується з тим, що з відповідача не може бути стягнуто в якості компенсації судових витрат суму, більшу за 20 000 грн., зазначений довід представника банку, вважає слушним.

Представник позивача не погоджується з доводом про очевидну завищеність та неспівмірністі суми витрат на правову допомогу - реальному обсягу інтелектуальної праці, зокрема щодо того, що унікальна частина (без цитування правових висновків ВС) займає менше 1 сторінки, а інша частина відзиву - цитування позиції ВС, оскільки написання відзиву включає в себе не лише унікальність набору тексту, і просте цитування правових висновків. Для того щоб сформувати відповідну позицію та знайти правові висновки, адвокат має необхідність спочатку віднайти ряд правових висновків, ознайомитись з відповідними постановами, надати їм оцінку щодо однаковості/відмінності обставин та можливості застосування відповідних правових висновків у конкретній справі.

Щодо доводу про безпідставне включення технічних (внутрішньоорганізаційних) документів до витрат клієнта (п. 4, 5 Акта) представник відповідача зазначив, що такий довід є безпідставним, адже зазначені дії були необхідні для надання якісної правової допомоги клієнту. При цьому на написання і подання відповідних клопотань адвокатом витрачено по 0,2 год, тобто по 12 хв на кожне клопотання. При цьому, без подання відповідних клопотань, адвокати витратив би в рази більше часу на прибуття до Врадіївського районного суду на відповідне судове засідання, або для ознайомлення з матеріалами справи, відтак розмір судових витрат, в тому числі пов`язаних з прибуттям до суду - був би значно більшим.

Інші доводи представник відповідача вважає взагалі необґрунтованими, та такими що не потребують додаткового спростування.

08.07.2026 представника відповідача Цвігун В.В. подав до суду заяву, про розгляд заяви його відсутності, в якій заяву підтримав повністю.

15.07.2026 до суду надійшла заява від представника АТ КБ ПриватБанк Шевченка А.О. про розгляд заяви за відсутності представника АТ КБ ПриватБанк, в якій він підтримав клопотання про зменшення витрат на професійну правову допомогу.

Водночас 15.07.2026 до суду надійшла заява від представниці АТ КБ ПриватБанк Ткаченко І.Ю., в якій остання просила проводити судові засіданні за її участю в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 17.07.2026 заяву представниці АТ КБ ПриватБанк Ткаченко І.Ю. задоволено.

20.07.2026 надійшла заява від представниці АТ КБ ПриватБанк Ткаченко І.Ю. про відкладення судового засідання з огляду на її участь в іншому судовому засіданні. На підтвердження обставин зазначених у заяві до останньої долучено судову повістку у справі № 552/953/26.

З огляду на вищевикладене судове засідання відкладено на 03.08.2026., про що учасники судового розгляду були повідомлені належним чином в порядку, визначеному ст.ст. 128-130 ЦПК України.

В судове засідання 03.08.2026 відповідач ОСОБА_1 , його представник Цвігун В.В., представниця АТ КБ ПриватБанк Ткаченко І.Ю., відповідачка ОСОБА_3 не з`явилися із заявами чи клопотаннями до суду не зверталися.

Згідно ч.ч. 3-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак розгляд питання щодо ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат розглядається за відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи № 474/1240/25, та заяви про ухвалення додаткового рішення, дослідивши докази, які стосуються питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено наступне.

30.10.2025 Акціонерне товариства комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , в якому просить стягнути у рівних частинах з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № NKRWG104040062 від 09.08.2007р. у розмірі 14 064,39 доларів США з яких: 13 666,56 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 342,15 доларів США - заборгованість по процентам; 55,68 доларів США - заборгованість за комісією.

У відзиві представник відповідача Цвігун В.В. вказав, що докази на підтвердження судових витрат стороною відповідача, будуть подані не пізніше 5 днів після ухвалення рішення суду.

25.06.2026 Врадіївським районним судом Миколаївської області ухвалено рішення у цивільній справі № 474/1070/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким в задоволенні позову відмовлено.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

Згідно Договору № 21/01 про надання правничої допомоги, укладеного 21.01.2026 між Адвокатським об`єднанням Консалтингова фірма Домінанта (Об`єднання) та ОСОБА_1 (Клієнт), Об`єднання зобов`язався надати клієнту правову допомогу в судовій справі № 474/1070/25.

Пунктами 6.1. та 6.2. Договору № 21/01 від 21.01.2026, визначено, що порядок розрахунків Клієнта з Об`єднанням здійснюється на підставі цього Договору та Додатків до нього в національній та/або іноземній валюті України.

Вартість правової допомоги за даним Договором складає 20 000 грн. та сплачується на протязі 15 робочих днів після прийняття судом першої інстанції судового рішення про суті спору.

Згідно п. 9.3. Договору № 21/01 від 21.01.2026, зміни та доповнення до даного Договору оформлюються окремою додатковою угодою та узгоджуються тільки за взаємною згодою Сторін.

Відповідно до акту приймання-передачі виконаних робіт до Договору № 21/01 від 21.01.2026 підписаного сторонами, Об`єднанням Клієнту надано наступні послуги:

- консультація клієнта - 21.01.2026, витрачено час - 1 год., вартість за 1 год. - 2000, вартість всього - 2000;

- ознайомлення з матеріалами справи - 22.01.2026, витрачено час - 1 год., вартість за 1 год. - 2000, вартість всього - 2000;

- підготовка відзиву - 22.01.2026, витрачено час - 3 год., вартість за 1 год. - 2000, вартість всього - 6000;

- підготовка клопотання про відсутність документів в електронній справі - 22.01.2026, витрачено час - 0,2 год., вартість за 1 год. - 2000, вартість всього - 400;

- підготовка клопотання про участь в режимі відеоконференції - 04.02.2026, витрачено час - 0,2 год., вартість за 1 год. - 2000, вартість всього - 400;

- участь в судовому засіданні режимі відеоконференції - 06.04.2026, 16.06.2026 витрачено час - 2 год., вартість за 1 год. - 2000, вартість всього - 4000;

- ознайомлення з поданими зі сторони банку додатковими поясненнями - 15.06.2026, витрачено час - 1 год., вартість за 1 год. - 2000, вартість всього - 2000;

- підготовка контрпояснень зі сторони відповідача - 15.06.2026, витрачено час - 3 год., вартість за 1 год. - 2000, вартість всього - 6000.

Встановивши вказані обставини, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати пов`язані з витребуванням доказів, проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, та витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Частинами 1-3 ст. 134 ЦПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 137 цього кодексу визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).

Саме такою є правова позиція Верховного Суду, висловлена Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність, про що зазначено в ч. 4 ст. 62 ЦПК України.

За положеннями п. 4 ст. 1, ч.ч. 3 та 5 ст. 27 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закон № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, представництво інтересів клієнта у судах, тощо.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закон № 5076-VI).

Форма взаєморозрахунків, при якій сума гонорару адвоката залежить від результату (виграшу) справи, у практиці отримала назву гонорару успіху.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 Лавентс проти Латвії (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено, що за статтею 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis § 268 рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

У додатковій постанові від 24.06.2024 у справі № 712/3590/22 Верховний Суд звернув увагу на необхідність врахування судами, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат. Наведене є обов`язком, визначеним частиною першою статті 81 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем, взявши до уваги умови Договору № 21/01 від 21.01.2026 про надання правничої (правової) допомоги, Акт приймання-передачі наданих послуг, обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, суд враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, обсяг, складність та значимість таких дій у справі, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, приходить до висновку про доведеність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-89, 141, 258-268, 270, 273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - Цвігуна Віталія Васильовича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 474/1070/25 - задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_1 витрати на правову (правничу) допомогу в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.

Відмовити у задоволенні вимог про стягнення з Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на користь ОСОБА_4 витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 2 800 (дві тисячі вісімсот) грн. 00 коп.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Врадіївський районний суд Миколаївської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, буд 1Д, м. Київ, 01001).

Відповідачка: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ф.Г. Сокол