Рішення № 138681310, 03.08.2026, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 137/1802/25

2/152/477/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

03 серпня 2026 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Роздорожної А.Г.,

за участі секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження по суті цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок»

до ОСОБА_1

вимоги позивача: про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

учасники справи в судове засідання не з`явилися

після закінчення судового розгляду, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

1. Представник позивача в позовній заяві просив стягнути з відповідачки на користь товариства 16396,60 грн боргу за кредитним договором № 3603412441-468911 від 20 вересня 2021 року, а також судові витрати.

2. Позов обґрунтовано тим, що відповідачка свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконує, а тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. На підтвердження позовних вимог представник позивача надав Правила надання коштів у позику, копію візуальної форми послідовності дій клієнта, копію паспорту споживчого кредиту, копію кредитного договору, графік розрахунків, розрахунок заборгованості, копії повідомлень про підтвердження платежу.

3. Відповідачка відзиву на позовну заяву на пропозицію суду не подала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. В прохальній частині позовної заяви представник позивача просив проводити розгляд даної за його відсутності, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення (а.с.6).

5. Разом з позовною заявою представник позивача подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у АТ «СЕНС БАНК» інформацію про картковий рахунок відповідачки (а.с.7-8).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 6 січня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою витребувано у АТ «СЕНС БАНК» інформацію про картковий рахунок відповідачки та надано сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення (а.с.52-53).

7. Ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 9 лютого 2026 року цивільну справу передано за підсудністю до Шаргородського районного суду Вінницької області (а.с.61).

8. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 10 березня 2026 року прийнято до розгляду цивільну справу. Вказаною ухвалою суду відповідачці запропоновано надати в строк до 7 квітня 2026 року відзив на позовну заяву, а також встановлено позивачу та відповідачці строк до 27 квітня 2026 року для подання відповіді на відзив та заперечень, а також зобов`язано АТ «СЕНС БАНК» надати суду інформацію щодо належності карткового рахунку відповідачці та зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками на зареєстроване місце проживання відповідачки (а.с.68).

9. Копія ухвали суду про відкриття провадження була надіслана відповідачці судом (а.с.69), а копія позовної заяви з додатками була надіслана позивачем (а.с.96). За інформацією з Єдиного державного демографічного реєстру від 6 січня 2026 року, останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідачки по АДРЕСА_1 (а.с.51). Поштова кореспонденція, що була надіслана відповідачці за цією адресою, отримана останньою 19 березня 2026 року (а.с.72). В свою чергу кореспонденцію, яка надсилалась представником позивача, відповідачка не отримала (а.с.97).

10. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 27 квітня 2026 року розгляд справи відкладено та постановлено виклик відповідачки здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Разом з тим, повторно зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками за останнім відомим місцем реєстрації відповідачки (а.с.78).

11. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 3 червня 2026 року розгляд справи відкладено та постановлено виклик відповідачки здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.89).

12. Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 1 липня 2026 року розгляд справи відкладено та постановлено виклик відповідачки здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Разом з тим, повторно зобов`язано позивача направити копію позовної заяви з додатками за останнім відомим місцем реєстрації відповідачки (а.с.91).

13. Відповідно до оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме, розміщеного на офіційному веб-сайті судової влади України, відповідачку тричі належним чином повідомлено про розгляд даної справи у суді (а.с.72, 90, 92).

14. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

14. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце його проведення, відзиву на позов не подавала. Відповідно до частини першої статті 281 ЦПК України 3 серпня 2026 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

15. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

ІV. Фактичні обставини встановлені Судом.

16. Представник позивача долучив до матеріалів справи Правила надання коштів у позику на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок», затвердженого директором ТОВ «Кошельок» на підставі наказу № 07/14/07/21 від 19 серпня 2021 року (а.с.9-17).

17. Відповідно до візуальної форми послідовності дій клієнта щодо укладення електронного договору про надання кредиту № 3603412441-468911 від 20 вересня 2021 року, наданої ТОВ «Кошельок», відповідачка увійшла до особистого кабінету в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства, заповнила необхідні відомості, погодила заявку на кредит, ознайомилася з індивідуальною офертою, підтвердила платіжну картку та підписала договір шляхом використання одноразового ідентифікатора (SMS-коду) № 4698. Після підписання договору його електронний примірник разом із додатками був розміщений в особистому кабінеті клієнта (а.с.18).

18. Згідно із копією паспорту споживчого кредиту, відповідачка була ознайомлена із умовами кредитування 20 вересня 2021 року, шляхом підписання його електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора (а.с.20-21).

19. Відповідно до копії Договору № 3603412441-468911 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 20 вересня 2021 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» та відповідачка уклали цей договір про те, що Кредитодавець зобов`язується надати Позичальнику кредит у сумі 5500 грн на засадах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Тип кредиту споживчий кредит. Проценти за користування кредитом: 13.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2.20 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Дисконтна процентна ставка за користування кредитом становить 0.01 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом на строк Лояльного періоду. Тип процентної ставки за цим Договором: фіксована. Кредит надається строком на 12 днів, початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок Кредитодавця. Відповідно до вимог частини 4 статті 11 Закону Украі?ни «Про захист прав споживачів» сукупна вартість кредиту для Позичальника ( у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсотковоі? (процентноі?) ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов`язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням цього Договору за умови дотримання Позичальником Графіку розрахунків, що є Додатком цього Договору, становить 5513 грн, або 100% від суми отриманого кредиту та включає в себе проценти за користування кредитом 13 грн, або 0% від суми кредиту. Зобов`язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного Періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного Періоду. З наступного дня після закінчення Лояльного періоду позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 803 процента річних, що становить 2.2 проценти в день від суми Кредиту за кожен день користування ним (а.с.21 на звороті-26).

20. Згідно з копією графіку платежів, загальна вартість кредиту станом на день повернення кредиту, а саме 1 жовтня 2021 року, становить 5507 грн (а.с.26 на звороті-27).

21. Відповідно до листа АТ «Таскомбанк» про підтвердження платежу та повідомлення ТОВ «ТАС ЛІНК» про проведення транзакції, 20 вересня 2021 року о 16-54-14 год на платіжну картку відповідачки № НОМЕР_1 було успішно зараховано кредитні кошти у розмірі 5500 грн. Переказ коштів здійснено ТОВ «Кошельок» у межах договору про організацію взаємодії при переказі коштів фізичним особам, а призначенням платежу зазначено видачу кредитних коштів за договором позики № 3603412441-468911 (а.с.28, 29).

22. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 3603412441-468911 від 20 вересня 2021 року, загальна вартість заборгованості відповідачки становить 16396,60 грн, з яких 5500 грн залишок заборгованості за тілом кредиту, 10896,60 грн залишок заборгованості за відсотками (а.с.30-31).

23. Згідно повідомлення Акціонерного Товариства «СЕНС БАНК» від 24 березня 2026 року, картка № НОМЕР_2 , рахунок до картки № НОМЕР_3 , емітована на ім`я ОСОБА_1 , на яку 20 вересня 2021 року було зараховано кошти в сумі 5500 грн (а.с.73-74).

V. Оцінка Суду.

24. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.

25. Згідно з статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

26. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

27. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

28. Згідно зі статтями 610, 629 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

29. Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

30. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

31. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електрону комерцію», електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

32. Згідно з статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»,якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

33. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України, договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

34. Судом встановлено, що відповідачка погодилася на умови кредитного договору шляхом його підписання електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора та в подальшому, порушила строки та порядок погашення заборгованості.

35. Суд вважає, що представник позивача надав належні та допустимі докази про факт невиконання відповідачкою узятих на себе зобов`язань за кредитним договором, щодо повернення фактично отриманої суми кредитних коштів та процентів, а тому порушене право позивача в цій частині підлягає судовому захисту.

36. Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних в повному обсязі.

VI. Розподіл судових витрат.

37. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

38. Тому, з відповідачки, в силу частини першої статті 141 ЦПК України, необхідно стягнути на користь позивача документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 2422,40 грн (а.с.1).

39. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

40. Згідно з частинами першою шостою статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

41. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

42. Суд зазначає, що розгляд справи було постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.68).

43. Відповідно до частини восьмою статті 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

44. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

45. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

46. На підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу представник позивача надав: копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 12 лютого 2025 року; додаток до договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року, відповідно до якого за виконання стягнення з відповідачки заборгованості в судовому порядку позивач за правову допомогу зобов`язується сплатити 10000 грн.

47. Проаналізувавши надані представником позивача документи, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу у цій справі, виходячи з критерію розумності, пропорційності та співмірності, суд вважає, що розмір вказаних витрат слід стягнути у розмірі 6000 грн. Стягнення витрат на правничу допомогу у вказаній сумі суд вважає цілком співмірним зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг.

З цих підстав,

Керуючись статтями 141, 259, 263, 264, 265, 279 ЦПК України, на підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 610, 628, 629, 639, 1050, 1054 ЦК України, статей 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89 ЦПК України, Суд, -

у х в а л и в :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» загальну суму заборгованості за кредитним договором № 3603412441-468911 від 20 вересня 2021 року, у розмірі 16396 (шістнадцять тисяч триста дев`яносто шість) грн 60 коп., з них: 5500 грн основний борг та 10896,60 грн заборгованість по процентах.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення суду складено 3 серпня 2026 року.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», 08135, вул. Антонова, буд. 8А, в с. Чайки Бучанського району Київської області, код ЄДРПОУ 40842831.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_4 , ід.№ НОМЕР_5 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА