Ухвала суду № 138680648, 03.08.2026, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/2995/26

УХВАЛА

Іменем України

03 серпня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаною вище позовною заявою, в якій позивач просить суд скасувати постанову інспектора відділу поліції №3 (м. Вінниця) Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області, серії ЕНА №7418118 від 22.06.2026 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністратвин правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою суду від 20.07.2026 дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 160,161 КАС України. Так, в даній ухвалі суду позивачу вказано про необхідність усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання нової редакції позовної заяви відповідно до кількості учасників справи із зазначенням: відомостей про наявність чи відсутність в позивача електронного кабінету, його РНОКПП, зазначити код ЄДРПОУ відповідача та обгрунтувати підстави пред`явлення позову саме до вказаного в позовній заяві відповідача, надати копії позовної заяви з додатками відповідно до кількості учасників судового розгляду, надати оригінал оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА 7418118 від 22.06.2026 або її копію, у вигляді, придатному для читання; а також сплатити судовий збір за подання позовної заяви в сумі 665, 60 грн та надати до суду підтверджуючі документи про його сплату, або надати до суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Для усунення недоліків судом був установлений строк терміном 5 (п`ять) днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали представник позивача Миколюка О.С., адвокат Білозор О.Л.,отримав 22.07.2026, що підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою про доставку документа до електронного кабінету представника позивача.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Тобто строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 27.07.2026.

Так, 28.07.2026 представником позивача, адвокатом Білозром О.Л., на виконання вимог ухвали суду від 20.07.2026 подано позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в новій редакції разом із доказами сплати судового збору за подання до суду позовної заяви.

Вивчивши подану позивачем заяву про усунення недоліків та долучені до неї документи, суд встановив, що позивачем було подану заяву про усунення недоліків з пропущенням строків для подання даної заяви.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема в рішенні від 7.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини також зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Заяви про продовження встановленого судом строку для усунення недоліків позовної заяви з обгрунтуванням причин, які перешкодили усунути встановлені недоліки у визначений строк, позивач та його представник не подавали.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції в праві встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001, згідно якого, право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява в повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що представником позивача на усунення недоліків поданої позовної заяви надано до суду позовну заяву в новій редакції з додатками - з пропуском строку, встановленого судом, про його продовження позивач чи його представник заяви не подавали, суд не вбачає підстав для продовження встановленого строку за власною ініціативою, оскільки судом не встановлено існування поважних причин, які об`єктивно перешкоджали стороні позивача усунути недоліки позовної заяви у визначений строк, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Суд вважає за доцільне роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 169, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: