Рішення № 13868061, 14.02.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. Справа № 15/344-10

вх. № 11392/3-15

Суддя господарського суду Лаврова Л.С.

при секретарі судовогозасідання Шаршакова Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - Прокоп*єв Р.Є. дов. №17/01/2011 від 17.01.2011р.

відповідача - першого - не з*явився, другого відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ЕКСПО-XXI", м. Харків

до 1.ФОП ОСОБА_1, м. Харків

2. ТОВ "Агенція з Повернення Боргів в Україні" м. Запоріжжя

про стягнення 84776,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ "Експо-ХХІ" 25000грн. штрафних санкцій та стягнути з ТОВ "Агенція з Повернення Боргів в Україні" на свою користь 59776,82 грн. боргу, судові витрати покласти та розподілити між відповідачами.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобовязання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представники відповідачів у призначене судове засідання не з"явились, витребуваних судом документів не надали.

11.02.2011 року представник другого відповідача надав до суду клопотання в якому просить відкласти розгляд справи в зв*язку з проходженням медичних процедур.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки позовна заява надійшла до суду 30 грудня 2010 року. Ухвала про порушення провадження у справі була винесена 04 січня та справа призначена до розгляду на 18.01.2011р. Справа №15/344-10 неодноразово відкладалась за клопотаннями другого відповідача, а також другим відповідачем не були надані витребувані ухвалами суду необхідних документів для розгляду справи.

Відповідно до п. 3.6Розяснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У разі нез'явлення в судове засідання представника відповідача, суддя має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК, чи прийняти рішення за відсутності цього представника (частина третя статті 70 ГПК).

Таким чином суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідачів за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

15.03.10р. між позивачем та першим відповідачем був укладений договір доручення №2.

Відповідно до умов договору доручення №2 позивач доручає, а перший відповідач зобовязується надавати правові, консультаційні та посередницькі послуги з питань повернення позивачу дебіторської заборгованості з оплатою вказаних послуг після надходження дебіторської заборгованості на рахунок позивача на протязі трьох банківських днів (п. 4.1 договору доручення №2). При цьому умовами договору було передбачено розірвання договору в односторонньому порядку зі сплатою штрафу першим відповідачем у розмірі 25000,00 грн. у разі недосягнення діями першого відповідача результату у вигляді надходження коштів на рахунок позивача на протязі 180 календарних днів (п. 4.2 договору доручення №2)

Внаслідок дій першого відповідача 24.03.10 р. укладено договір доручення № 2403-2 між позивачем у справі та ТОВ «Агенція з Повернення Боргів в Україні» на агентські послуги.

Відповідно до умов договору доручення на агентські послуги № 2403-2 від 24.03.10 р. позивач доручає, а другий відповідач зобовязується виконати комплекс послуг по поверненню фізичним та юридичним особам дебіторської заборгованості, в грошовій або за попередньою згодою з позивачем, в іншій формі позивачеві на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 4.1.5 договору доручення № 2403-2 від 24.03.10 р. передбачена оплата позивачем на користь другого відповідача суми у розмірі 2% за агентські послуги, після підписання даного договору згідно виставленого рахунку.

Пунктом 4.1.7 договору доручення № 2403-2 від 24.03.10 р. передбачено, що якщо на протязі 90 календарних днів після сплати позивачем згідно п. 4.1.5 даного договору 2%, другим відповідачем не було досягнуто результатів по перерахуванню на рахунок позивача коштів (дебіторської заборгованості), позивач має право розірвати даний договір, повідомивши про свій намір другого відповідача письмово. В цьому випадку договором передбачено повернення другим відповідачем на рахунок позивачу отримані від нього 2% на протязі пяти банківських днів з дати розірвання даного договору.

Позивач виконав належним чином взяті на себе зобовязання за договором, на виконання умов п. 4.1.5 договору доручення № 2403-2 від 24.03.10 р. перерахував на розрахунковий рахунок другому відповідачу 2% від суми даного договору, що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення № 62 від 07.04.10 р. на суму 59776,82 грн., яке міститься в матеріалах справи.

Але другий відповідач станом на 07.07.10 р. не виконав належним чином свої договірні зобовязання (не досягнуто результатів по перерахуванню на рахунок позивача дебіторської заборгованості), чим порушив умови п. 4.1.5 договору доручення № 2403-2 від 24.03.10 р.

Відповідно до умов п. 4.1.7 договору доручення № 2403-2 від 24.03.10 р. позивач листом від 09.08.10 р. повідомив другого відповідача про розірвання даного договору з 09.08.10 р. та звернувся з вимогою про повернення 2% у сумі 59776,82 грн. Факт відсутності грошових коштів на рахунку позивача за даним договором підтверджено довідкою від 25.01.11 р. за № 25/01/2011-2.

Крім того, відповідно до умов п. 4.2 договору доручення №2 позивач листом від 13.09.10 р. повідомив першого відповідача про розірвання вказаного договору в односторонньому порядку та звернувся з вимогою про сплату штрафних санкцій у сумі 25000, 00 грн. у звязку з закінченням 180-деного терміну обумовленого цим же пунктом даного договору. Факт відсутності грошових коштів на рахунку позивача за даним договором підтверджено довідкою від 25.01.11 р. за № 25/01/2011-1.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Своїми діями відповідачі порушили умови договорів та вимоги ст. 526 ЦК України, в якій зазначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно умов п. 4.2 договору доручення №2 з урахуванням приписів ст..ст. 230-232 ГК України, сторонами за цим договором передбачена сплата, розмір та порядок застосування штрафу.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 25000,00 грн. штрафних санкцій з першого відповідача за порушення договору доручення №2 обґрунтованою та підлягаючи задоволенню.

Окрім того, за невиконання умов п. п. 4.1.7 договору доручення № 2403-2 від 24.03.10 р. сторонами за цим договором передбачено повернення другим відповідачем на рахунок позивачу отримані від нього 2% на протязі пяти банківських днів з дати розірвання даного договору.

За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 59776,82 грн. з другого відповідача за порушення договору доручення № 2403-2 від 24.03.10 р. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст.44,49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідачів, з вини яких спір було доведено до суду.

Керуючись ст.11 ст.509, 526, ч. 1 ст. 530, 610, Цивільного кодексу України, ст.173, ст. 174, ст.193 ст.ст.230 -232 Господарського кодексу України, статтями 1, 12, 44, 49, ст.ст.82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61022 м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р 26007010986601 у відділенні «Харківське № 2» ЗАТ «Альфа-Банк» м. Харків, МФО 300346) на користь ТОВ «Експо-ХХІ» (61012 м. Харків, вул. К.Маркса, б. 13/15, кв. 2, код ЄДРПОУ 31246060 ІПН 312460620338, свідоцтво № 29143303, р/р 26009000014 в ХОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 350589) 25000, 00 грн. штрафних санкцій.

Стягнути з ТОВ «Агенція з Повернення Боргів в Україні» (69006 м. Запоріжжя, пр-т Металургів, 22, код ЄДРПОУ 34910463, р/р 26009210076607 в АТ «ПроКредитБанк» м. Київ, МФО 320984) на користь ТОВ «Експо-ХХІ» (61012 м. Харків, вул. К.Маркса, б. 13/15, кв. 2, код ЄДРПОУ 31246060 ІПН 312460620338, свідоцтво № 29143303, р/р 26009000014 в ХОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 350589) 59776,82 грн. боргу.

Стягнути солідарно з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (61022 м. АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р 26007010986601 у відділенні «Харківське № 2» ЗАТ «Альфа-Банк» м. Харків, МФО 300346), з ТОВ «Агенція з Повернення Боргів в Україні» (69006 м. Запоріжжя, пр-т Металургів, 22, код ЄДРПОУ 34910463, р/р 26009210076607 в АТ «ПроКредитБанк» м. Київ, МФО 320984) на користь ТОВ «Експо-ХХІ» (61012 м. Харків, вул.. К.Маркса, б. 13/15, кв. 2, код ЄДРПОУ 31246060 ІПН 312460620338, свідоцтво № 29143303, р/р 26009000014 в ХОД ОАО «Райффайзен Банк Аваль» м. Харків, МФО 350589) 847,80 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Лаврова Л.С.

Повний текст рішення

підписаний ____