Ухвала суду № 138680084, 23.07.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

______________________

УХВАЛА

"23" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1970/26

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Сучасне місто" (61003, м. Харків, м-н. Павлівський, буд. 4;ідент. код 01550814)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 )

про стягнення 687242,14 грн

за участю представників:

позивача Удянська А.А.

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Сучасне місто" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 687242,14 грн, яка складається із заборгованості: за Договором розстрочення сплати заборгованості № 6265-Р/В9/24 від 30.09.2024 у розмір 77 323, 39 грн, за Договором про добровільне відшкодування плати за фактичне користування окремим елементом благоустрою № 6266-Ф/В9/24 від 30.09.2024 у розмірі 609 918,75 грн. Крім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2026 прийнято позовну заяву КП "Сучасне місто" до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1970/26, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 02 липня 2026 року о 12:00.

У підготовчому засіданні 02.07.2026 у справі постановлено протокольну ухвалу про продовження строку проведення підготовчого провадження на 30 днів до 06.09.2026 р. в порядку ч. 3 ст. 177 ГПК України та про відкладення підготовчого засідання в порядку п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України на 23 липня 2026 року о 13:00 год.

09.07.2026 відповідачем в системі "Електронний суд" було сформовано клопотання про призначення експертизи (вх. № 16798), в якому заявник просить призначити у справі судово-почеркознавчу експертизу документів. У клопотанні ОСОБА_1 наполягає на тому що договір розстрочення сплати заборгованості № 6265-Р/В9/24 від 30.09.2024 та Договір про добровільне відшкодування плати за фактичне користування окремим елементом благоустрою № 6266-Ф/В9/24 від 30.09.2024, а також розписка на ім`я директора КП «Сучасне місто» від 30.09.2024 року, які нібито написані та підписані Сукіасян Р.Г., року є некоректними та такими, що створені штучно. В обґрунтування наведених тверджень, заявник наголошує, що підписання спірних документів відбувалось нібито 30.09.2024 року, що не відповідає дійсності, оскільки після початку широкомасштабної збройної агресії російської федерації на територію України, відповідач разом із родиною виїхав до Бельгії, де перебував до 31.12.2025 року; на території КП «Сучасне місто» він в період 2022-2024 років не перебував, жодних документів не підписував. Більш того, ОСОБА_1 не є власником та орендарем об`єкту зазначеного в позовній заяві. 31 грудня 2023 року між сторонами були офіційно закінчені будь-які відносини, тобто, будь-яка необхідність у підписанні даних документів була відсутня.

Проведення судової експертизи заявник просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи було запропоновано поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст розписок від 30.09.2024 року ОСОБА_1 ?

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_1 на Договорі розстрочення сплати заборгованості № 6265-Р/В9/24 від 30.09.2024 у розмір 77 323, 39 грн та Договорі про добровільне відшкодування плати за фактичне користування окремим елементом благоустрою № 6266-Ф/В9/24 від 30.09.2024 у розмірі 609 918,75 грн., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи сторін, суд констатує, що для встановлення дійсних обставин щодо вчинення правочиннів, на які позивач посилається, в обґрунтування виникнення правовідносин між сторонами, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та вказані обставини можуть бути встановлені шляхом проведення відповідної почеркознавчої експертизи у відповідності до інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Таким чином, з метою повного та всебічного розгляду справи, з урахуванням необхідності встановлення обставин, що мають істотне значення при розгляді даної справи, у зв`язку з необхідністю застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу у справі № 922/1970/26, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною 2 ст. 99 ГПК України унормовано, що у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Предметом розгляду у межах справи № 922/1970/26 є вимоги Комунального підприємства "Сучасне місто" про стягнення заборгованості: за Договором розстрочення сплати заборгованості № 6265-Р/В9/24 від 30.09.2024 у розмір 77 323, 39 грн, за Договором про добровільне відшкодування плати за фактичне користування окремим елементом благоустрою № 6266-Ф/В9/24 від 30.09.2024 у розмірі 609 918,75 грн.

Крім того, до позовної заяви додано розписки на ім`я директора КП «Сучасне місто» від 30.09.2024 року, від та за підписом - Сукіасян Р.Г.

Відповідач не погоджується із позовними вимогами та вказує, що Договір розстрочення сплати заборгованості № 6265-Р/В9/24 від 30.09.2024 та договір про добровільне відшкодування плати за фактичне користування окремим елементом благоустрою № 6266-Ф/В9/24 від 30.09.2024 не підписував, розписки на ім`я директора КП «Сучасне місто» від 30.09.2024 року не складав та не підписував, тому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу документів.

Отже, до предмету доказування у справі відноситься встановлення обставин щодо наявності або відсутності у позивача права вимоги стягнення грошових коштів, за захистом якого він звернувся до суду із позовною заявою.

Вказане дає підстави для висновку суду, що встановлення факту підписання/не підписання позивачем Договору розстрочення сплати заборгованості № 6265-Р/В9/24 від 30.09.2024, договору про добровільне відшкодування плати за фактичне користування окремим елементом благоустрою № 6266-Ф/В9/24 від 30.09.2024 та розписки на ім`я директора КП «Сучасне місто» від 30.09.2024 року має визначальне значення для правильного вирішення спору.

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог та заперечення відповідача проти виникнення у сторін правовідносин, мають значення для правильного вирішення справи, потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також те, що жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про необхідність проведення почеркознавчої експертизи документів по справі.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

В силу приписів пункту 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145.

Згідно з пунктом 1.1. Науково-методичних рекомендацій №53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Керуючись вищенаведеними нормами, суд вважає за можливе, обґрунтоване та доцільне поставити перед експертами перелік питань запропонований відповідачем.

Згідно з ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи те, що зона регіонального обслуговування відповідає Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручити зазначеній вище експертній установі.

Оскільки проведення експертизи ініційовано відповідачем, оплата експертизи покладається на ОСОБА_1 , як на зацікавлену сторону, а за результатами розгляду справи вказані витрати будуть розподілені між учасниками справи відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.2 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що проведення судової експертизи займе певний час, суд висновує зупинити провадження у справі на час проведення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Керуючись ст. 99, 100, 105, 107, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про призначення по справі 922/1970/26 судової комплексної почеркознавчої експертизи.

2. Призначити у справі № 922/1970/26 судову комплексну почеркознавчу експертизу, доручивши її проведення Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. Ім. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На розгляд та вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи виконано рукописний текст розписок від 30.09.2024 року ОСОБА_1 ?

2) Чи виконано підпис ОСОБА_1 на Договорі розстрочення сплати заборгованості № 6265-Р/B9/24 від 30.09.2024 у розмір 77 323, 39 грн та Договорі про добровільне відшкодування плати за фактичне користування окремим елементом благоустрою № 6266-Ф/B9/24 від 30.09.2024 у розмірі 609 918,75 грн., тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

4. Попередити експерта про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

5. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на заявника, ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ), з подальшим їх розподілом в порядку, передбаченому статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобов`язати ОСОБА_1 надати до матеріалів справи № 922/1970/26 до 28.07.2026р. рукописні тексти (20 зразків) та документи з підписом (20 зразків) виконані ОСОБА_1 . Отримані докази долучити до матеріалів справи 922/1970/26.

7. Ухвалу суду разом зі справою № 922/1970/26 направити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України

8. Провадження по справі № 922/1970/26 зупинити.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили в порядку приписів ч. 1 ст. 235 ГПК України, тобто 23.07.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повний текст ухвали складено та підписано 28.07.2026 року.

СуддяМ.І. Шатерніков