Ухвала суду № 138680002, 29.07.2026, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.2026м. СумиСправа № 920/489/26

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/489/26

за позовом Відділ освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради (44601, Волинська область, Камінь-Каширський район, селище Маневичі, вул. Освітянська, буд. 4, код ЄДРПОУ 44104446)

до відповідача Фізичної особи - підприємця Чубуна Сергія Васильовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 1277398 грн 50 коп.,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Петрищев О.О.;

УСТАНОВИВ:

У квітні 2026 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 1277398 грн 50 коп., в тому числі: 13898 грн 50 коп. пеня, 1263500 грн 00 коп. упущена вигода.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про закупівлю № 766 від 27.10.2025. У зв`язку з не поставкою відповідачем товару бюджетні кошти були повернуті до бюджету. Позивач стверджує, що вказані кошти є доходами, які він міг би реально одержати за звичайних обставин, а відтак визначає зазначену суму, як упущену вигоду у розмірі 1263500,00 грн. Щодо вимог про стягнення пені позивач посилається на пункт 7.2.1 договору про закупівлю № 766 від 27.10.2025 та здійснив нарахування пені, за період з 21.12.2025 до 31.12.2025, у розмірі 13898,50 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.04.2026 справу № 920/489/26 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 13.04.2026 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/489/26; призначив підготовче засідання на 04.05.2026, 10:30.

До суду надійшло клопотання адвоката Петрищева О.О. про вступ у справу як представника відповідача (вх. № 1649 від 04.05.2026) та клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву (вх. № 1650, 2090 від 04.05.2026).

До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та підтримання заявлених позовних вимог (вх. № 2322 від 04.05.2026).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:18 до 18:19 04.05.2026 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 04.05.2026 не відбулось.

06.05.2026 до суду надійшла зустрічна позовна заява ФОП Чубуна С.В. до Відділу освіти, молоді та спорту Маневицької селищної ради про стягнення 1263500,00 грн. упущеної вигоди (вх. № 2162 від 06.05.2026).

До суду надійшло клопотання адвоката Петрищева О.О. про надання доступу до матеріалів справи в електронній формі (вх. № 2401 від 06.05.2026) та подано відзив на позовну заяву (вх. № 2403 від 06.05.2026).

Ухвалою від 07.05.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 01.06.2026, 10:30.

До суду надійшла відповідь позивача на відзив (вх. № 2542 від 13.05.2026), в якій позивач наводить додаткові обґрунтування позовних вимог.

До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та підтримання заявлених позовних вимог (вх. № 2322 від 04.05.2026).

У період з 25.05.2026 до 27.05.2026 суддя Жерьобкіна Є.А. перебувала на навчанні, з 27.05.2026 до 29.05.2026 - у відрядженні, з 01.06.2026 до 12.06.2026 - у відпустці. Ухвалою від 15.06.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 01.07.2026, 11:00.

До суду надійшла заява адвоката Петрищева О.О. про долучення доказу (вх. № 3410 від 25.06.2026, № 2376 від 26.06.2026) заяви свідка Булахова А.В.

До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та підтримання заявлених позовних вимог (вх. № 3437 від 26.06.2026) та заперечення на заяву відповідача про долучення доказу (вх. № 3517 від 30.06.2026).

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 07:30 01.07.2026 до 04:39 02.07.2026 у Сумському районі Сумської області була оголошена повітряна тривога, оскільки не всі учасники справи приймають участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ та/або заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судове засідання у справі 01.07.2026 не проведено. Ухвалою від 03.07.2026 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 29.07.2026, 09:30.

До суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі та підтримання заявлених позовних вимог (вх. № 3958 від 27.07.2026).

Ухвалою від 29.07.2026 Господарський суд Сумської області постановив зустрічну позовну заяву ФОП Чубуна С.В. (вх. № 2162 від 06.05.2026) повернути заявнику.

Згідно ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема подавати заяви та клопотання.

Адвокат Петрищев О.О. подав до суду клопотання про продовження строку для подання відзиву (вх. № 2090 від 04.05.2026), відповідно до якого зауважує, що 30.04.2026 між ним та відповідачем було укладено договір про надання правової допомоги № 30/04, при цьому розгляд справи призначено на 04.05.2026, 10:30. Враховуючи, що договір укладено напередодні судового засідання, адвокат, як представник відповідача, позбавлений можливості у розумний строк ознайомитися з матеріалами справи та сформулювати правову позицію, подати відзив, зібрати докази, у зв`язку з чим, адвокат просить суд продовжити відповідачу строк для подання відзиву.

Згідно ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

13.04.2026 Господарський суд Сумської області в ухвалі про відкриття провадження у справі визначив відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

Згідно поштового повідомлення, копія ухвали про відкриття провадження у цій справі отримана відповідачем 17.04.2026. Таким чином, відповідачем відзив мав бути поданий у строк до 04.05.2026 включно (02.05.2026 субота).

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків визначений ст. 119 ГПК України. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. В кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд встановив, що клопотання про продовження строку для подання відзиву подано до суду 04.05.2026, в той час як відзив на позовну заяву подано 06.05.2026, тобто з порушенням строку, визначеного судом.

Враховуючи, що судом відповідачу визначено мінімальний строк для подання відзиву на позовну заяву, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, з метою створення належних умов для реалізації учасниками процесу своїх прав, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку на подання відзиву, визнання причин пропуску строку поважними та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду.

Відзив мотивований тим, що відшкодуванню у вигляді упущеної вигоди підлягають лише ті доходи, які могли бути реально отримані за належного виконання зобов`язання, а не ймовірні чи припущені надходження. Предметом договору про закупівлю було постачання товару - комплект мультимедійного обладнання, відповідно, господарський інтерес позивача полягав саме в отриманні товару, а не в одержанні коштів, як доходу. Сам по собі факт повернення бюджетних коштів не свідчить про виникнення у позивача збитків у вигляді упущеної вигоди. Щодо пені відповідач зазначає, що фактичне невиконання поставки у повному обсязі було зумовлене діями самого позивача як одержувача товару, який відмовився від його прийняття та фактично унеможливив належне завершення виконання зобов`язання. Отже, нарахування позивачем пені за весь період до 31.12.2025 є необґрунтованим.

Суд приймає до розгляду відповідь на відзив на позовну заяву, заяву відповідача про долучення доказу заяви свідка.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 31.08.2026, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана суддею 03.08.2026.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна