Ухвала суду № 138679901, 03.08.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"03" серпня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/2065/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 3189/26 від 29.07.2026)

за позовом: Фізичної особи-підприємця Коваленка Ігоря Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Приватного підприємства Янтар (вул. Геннадія Афанасьєва, № 18, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 30376692)

про визнання права вимоги на компенсацію частини вартості невід`ємних поліпшень комплексу нежитлових приміщень та стягнення 5 616 492,50 грн,

у справі № 916/2065/26

за позовом: Приватного підприємства Янтар (вул. Геннадія Афанасьєва, № 18, м. Одеса, 65007, код ЄДРПОУ 30376692)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Коваленка Ігоря Віталійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Янтар звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Коваленка Ігоря Віталійовича, в якій просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача на користь позивача комплекс нежитлових приміщень загальною площею 1800,4 кв.м, що в цілому складаються з: літ. А основне; літ. Б склад; літ. В склад; літ. Г склад; літ. Д склад; літ. Е склад; літ. Ж склад; літ. З склад; літ. К прохідна; літ. Л навіс; літ. М склад; літ. Н основне; літ. О основне; літ. П навіс; літ. Р навіс; літ. Т навіс; літ. Ч склад; літ. Ц гараж; літ. Щ вбиральня, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Геннадія Афанасьєва (минула назва Генерала Цветаєва), буд. 18.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на факт самовільного зайняття, фактичного утримання спірного майна, яке належить позивачу на праві приватної власності, та його використання для ведення власної господарської діяльності без належних на те правових підстав.

01.06.2026 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву (вх. № 2110/26 від 25.05.2026) до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2065/26. Постановлено справу № 916/2065/26 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.06.2026 об 11 год. 40 хв.

19.06.2026 на електронну адресу Господарського суду Одеської області надійшла письмова заява Приватного підприємства Янтар (вх. № 21408/26) про зміну предмету позову, згідно якої просить усунути перешкоди в користуванні Приватним підприємством Янтар комплексом нежитлових приміщень загальною площею 1800,4 кв.м, що в цілому складаються з: літ. А основне; літ. Б склад; літ. В склад; літ. Г склад; літ. Д склад; літ. Е склад; літ. Ж склад; літ. З склад; літ. К прохідна; літ. Л навіс; літ. М склад; літ. Н основне; літ. О основне; літ. П навіс; літ. Р навіс; літ. Т навіс; літ. Ч склад; літ. Ц гараж; літ. Щ вбиральня, які знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Геннадія Афанасьєва (минула назва Генерала Цветаєва), буд. 18, шляхом виселення Фізичної особи-підприємця Коваленка Ігоря Віталійовича з вказаного комплексу нежитлових приміщень. Крім того, Приватне підприємство Янтар просить покласти на Фізичну особу-підприємця Коваленка Ігоря Віталійовича витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу адвоката.

В обґрунтування вказаної заяви Приватне підприємство Янтар посилається на те, що виселення Фізичної особи-підприємця Коваленка Ігоря Віталійовича з комплексу нежитлових приміщень призведе до поновлення порушених прав володільця у користуванні своїм майном.

Підготовче засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 у справі № 916/2065/26 на 23.06.2026 об 11 год. 40 хв., не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Цісельського О.В. у період з 22.06.2026 по 23.06.2026 включно у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2026 по справі № 916/2065/26 призначено підготовче засідання на 14.07.2026 о 10 год. 20 хв.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2026: прийнято до розгляду письмову заяву Приватного підприємства Янтар (вх. № 21408/26 від 19.06.2026) про зміну предмету позову; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 30.07.2026 на 11 год. 20 хв.

29.07.2026 Фізична особа-підприємець Коваленко Ігор Віталійович звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати за Фізичною особою-підприємцем Коваленком Ігорем Віталійовичем право вимоги до Приватного підприємства Янтар на компенсацію 1/2 частини вартості невід`ємних поліпшень комплексу нежитлових приміщень загальною площею 1938,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Геннадія Афанасьєва (минула назва Генерала Цветаєва), буд. 18;

- стягнути з Приватного підприємства Янтар на користь Фізичної особи-підприємця Коваленка Ігоря Віталійовича грошову компенсацію 1/2 частини вартості невід`ємних поліпшень комплексу нежитлових приміщень загальною площею 1938,4 кв.м, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Геннадія Афанасьєва (минула назва Генерала Цветаєва), буд. 18, у розмірі 5 616 492,50 грн.

В обґрунтування зустрічного позову Фізична особа-підприємець Коваленко Ігор Віталійович посилається на те, що внаслідок проведених ним будівельних робіт та реконструкції відбулося істотне збільшення вартості комплексу нежитлових приміщень, у зв`язку з чим та з урахуванням висновку оцінювача частка Фізичної особи-підприємця Коваленка Ігоря Віталійовича у вартості таких поліпшень становить 1/2 та складає 5 616 492,50 грн. Крім того, Фізична особа-підприємець Коваленко Ігор Віталійович вказує на те, що строк на подачу зустрічного позову ним не пропущено, оскільки протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2026 судом прийнято до розгляду письмову заяву Приватного підприємства Янтар про зміну предмету позову.

Дослідивши матеріали справи № 916/2065/26, господарський суд дійшов до висновку, що подана 29.07.2026 зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Коваленка Ігоря Віталійовича підлягає поверненню виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 01.06.2026 відповідачу запропоновано подати відзив на позов із врахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Частиною 5 статті 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.п.4,5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Так, ухвала суду від 01.06.2026 про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу на адресу, вказану у відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.06.2026 № 2820408. Зазначена ухвала повернулась до суду неврученою з відміткою поштової установи про те, що одержувач відсутній за вказаною адресою, про що свідчить витяг із сайту "Укрпошта".

Також вказану ухвалу суду надіслано на електронну адресу Фізичної особи-підприємця Коваленка Ігоря Віталійовича, вказану в позовній заяві, про що свідчить довідка Господарського суду Одеської області від 01.06.2026 про доставку електронного листа.

Враховуючи вищенаведені положення ч.6 ст.242 ГПК України, ухвала суду від 01.06.2026 є такою, що отримана позивачем 08.06.2026. Таким чином, суд зазначає, що відповідач мав право подати зустрічну позовну заяву у строк до 23.06.2026 включно.

Згідно зі ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку (ч. 7 ст. 116 ГПК України).

Приймаючи до уваги викладене, те, що зустрічна позовна заява Фізичної особи-підприємця Коваленка Ігоря Віталійовича надійшла на адресу Господарського суду Одеської області 29.07.2026, такий позов подано з порушенням строку, встановленого ч.1 ст.180 ГПК України.

Отже, Фізична особа-підприємець Коваленко Ігор Віталійович, нехтуючи своїм процесуальним правом, подав зустрічний позов поза межами встановленого для цього строку.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, за змістом частин першої та четвертої статті 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Натомість відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою.

Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Водночас суд не може продовжити строк понад встановлений цим Кодексом.

Наведені висновки суду узгоджуються із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 червня 2024 року по справі № 914/2848/22.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Як вже зазначалось вище, Фізична особа-підприємець Коваленко Ігор Віталійович вказує на те, що строк на подачу зустрічного позову ним не пропущено, оскільки протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2026 судом прийнято до розгляду письмову заяву Приватного підприємства Янтар про зміну предмету позову.

При цьому, Фізична особа-підприємець Коваленко Ігор Віталійович не бере до уваги те, що преклюзивний характер строку для подання зустрічного позову прив`язаний до строку подання відзиву на первинний позов, а зміна предмета первісного позову позивачем не відновлює і не поновлює пропущений відповідачем процесуальний строк для зустрічного позову.

Відтак, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі № 910/5172/19, від 06.12.2023 у справі № 918/604/23, від 16.09.2024 у справі № 917/321/24, від 21.10.2024 у справі № 914/3445/23, від 17.04.2025 у справі № 920/482/24).

Однією з засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п.11 ч.3 ст.2 ГПК України).

Приписами частини 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п.5 ч.5 ст.13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

За приписами ч.1 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом (ч.1 ст.4 ГПК України).

Наведені норми свідчать про те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є міра свободи, міра можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

За таких обставин, оскільки Фізична особа-підприємець Коваленко Ігор Віталійович в порушення вимог ч.1 ст.180 ГПК України звернувся до суду з зустрічною позовною заявою після закінчення відповідно встановленого строку, господарський суд дійшов висновку про повернення позивачу зустрічної позовної заяви.

Окремо слід відмітити, що пропуск строку для подання зустрічного позову не позбавляє можливості Фізичної особи-підприємця Коваленка Ігоря Віталійовича звернутися із відповідним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 180, 232, 233, 234, 235Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коваленка Ігоря Віталійовича (вх. № 3189/26 від 29.07.2026) до Приватного підприємства Янтар про визнання права вимоги на компенсацію частини вартості невід`ємних поліпшень комплексу нежитлових приміщень та стягнення 5 616 492,50 грн повернути без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 03.08.26 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.В. Цісельський