Ухвала суду № 138679756, 03.08.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.2026 Справа № 914/2618/16

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва, розглянувши матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-продакшн» Лихопьока Дениса Павловича про відвід судді від розгляду справи

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Профстоун», с. Мила, Києво-Святошинський район, Київської області,

про банкрутство: Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-продакшн» (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613),

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун звернулось до Господарського суду Львівської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн (79035, м. Львів, вул. Зелена, буд. 115-Б, каб. 414, ідентифікаційний код 34448613) в порядку ст. ст. 10-12 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Господарський суд Львівської області 16.12.2025 постановив ухвалу такого змісту:

1. Заяву ліквідатора ТзОВ Протеїн-Продакшн від 11.04.2023 №02-01-914/2618/16-11-04-23-1 про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника залишити без розгляду,

2. У задоволенні клопотання комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-Продакшн про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. та призначення арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича від 05.08.2025 відмовити,

3. У задоволенні скарги АТ Державний експортно-імпортний банк України від 08.09.2025 на дії та бездіяльність ліквідатора ТзОВ Протеїн-продакшн арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. відмовити,

4. У задоволенні заяви арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича від 07.09.2025 про згоду на участь у справі відмовити,

5. Затвердити звіти арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора за період з 09.09.2024 по 31.08.2025 у розмірі 282 398 грн. 32 коп., з яких: 281 600 грн. 00 коп. - грошова винагорода, 798 грн. 32 коп. - понесені витрати,

6. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн затвердити,

7. Вважати погашеними вимоги, які не задоволені за недостатністю майна, а саме: вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Профстоун на суму 1 486 963 грн. 01 коп.; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Холд Інтернешнл на суму 51 753 184 грн. 00 коп.; вимоги Райффайзенбанк а.с. (Raiffeisenbank a.s.) на суму 40 038 426 грн. 05 коп.; вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Грінстоун протеїн на суму 31 643 845 грн. 17 коп.; вимоги Твариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Протеїн-продакшн на суму 136 096 408 грн. 81 коп.; вимоги Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України на суму 3 261 383 972 грн. 16 коп.; вимоги Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у Львівській області на суму 1 269 043 грн. 75 коп.,

8. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню,

9. Товариство з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн як юридичну особу припинити,

10. Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Протеїн-продакшн закрити.

17.06.2026 Західний апеляційний господарський суд вказану ухвалу скасував в частині пункту 1 та пунктів 6 10 резолютивної частини ухвали. Ухвалив прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити ліквідатору ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражному керуючому Лихопьоку Д.П. у залишенні без розгляду заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника без розгляду та відмовити ліквідатору ТзОВ Протеїн-Продакшн арбітражному керуючому Лихопьоку Д.П. у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТзОВ «Протеїн-Продакшн».

В решті залишив ухвалу Господарського суду Львівської області від 16.12.2025 без змін. Справу № 914/2618/16 надіслав до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в іншому складі суду.

02.07.2026 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями таку розподілено судді Матвіїву Р.І.

Ухвалою суду від 07.07.2026 прийнято справу до провадження, судове засідання призначено на 05.08.2026.

15.07.2026 до Господарського суду Львівської області надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2026 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича на постанову Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 у справі № 914/2618/16 і про витребування з Господарського суду Львівської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 914/2618/16.

Ухвалою від 16.07.2026 суд зупинив провадження у справі у зв`язку з необхідністю надіслання матеріалів справи на вимогу Верховного Суду та підготував супровідний лист від 20.07.2026 про надіслання справи у 95 томах до Верховного Суду.

14.07.2026 від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання про відсторонення протягом 14 днів арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-Продакшн» у справі № 914/2618/16 постановивши відповідну ухвалу; про призначення ліквідатором ТОВ «Протеїн-Продакшн» арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича, свідоцтво № 1925 від 17.12.2019, кандидатуру якого раніше визначено та рекомендовано рішенням комітету кредиторів ТОВ «Протеїн-Продакшн», оформленим протоколом від 29.07.2025, за умови наявності його згоди та відсутності обставин, що перешкоджають призначенню відповідно до КУзПБ.

17.07.2026 від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання про участь в судовому засіданні 05.08.2026 в режимі відеоконференції двох представників заявника.

17.07.2026 від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання, відповідно до якого просить

- продовжити розгляд поданого АТ «Укрексімбанк» 13.07.2026 клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Дмитра Петровича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича незалежно від відкриття Верховним Судом касаційного провадження та витребування матеріалів справи № 914/2618/16;

- не зупиняти та не відкладати розгляд клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 з підстав подання арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. касаційної скарги, відкриття касаційного провадження або витребування Верховним Судом матеріалів справи №914/2618/16;

- на виконання вимог ч. 5 ст. 9 КУзПБ забезпечити виготовлення та залишення у Господарському суді Львівської області належним чином засвідчених копій матеріалів справи № 914/2618/16, необхідних для подальшого здійснення провадження у справі та розгляду клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 про відсторонення ліквідатора і призначення іншого арбітражного керуючого;

- здійснити розгляд клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 у встановлений ч. 4 ст. 28 КУзПБ строк, за матеріалами справи, що залишаються у Господарському суді Львівської області, у тому числі за належним чином засвідченими копіями відповідних матеріалів, незалежно від перебування оригіналів справи у Верховному Суді;

- розглянути клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 у призначеному судовому засіданні 05.08.2026.

20.07.2026 від АТ «Укрексімбанк» надійшло клопотання про поновлення провадження з огляду на відсутність об`єктивної юридичної та фактичної неможливості подальшого здійснення провадження, а також можливість усунення обставин, пов`язаних із направленням оригіналів матеріалів справи до Верховного Суду, шляхом застосування механізму, передбаченого частиною п`ятою статті 9 КУзПБ. Заявник просить розглянути клопотання від 13.07.2026 АТ «Укрексімбанк» про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича від виконання повноважень ліквідатора ТОВ «Протеїн-Продакшн» та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Леонова Костянтина Юрійовича; здійснити розгляд клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 року за належним чином засвідченими копіями матеріалів справи та документами, наявними в електронній справі, незалежно від тимчасового перебування оригіналів матеріалів справи № 914/2618/16 у Верховному Суді; призначити судове засідання для розгляду клопотання АТ «Укрексімбанк» від 13.07.2026 року про відсторонення арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. та призначення нового ліквідатора протягом 14 днів з урахуванням спеціального строку, встановленого частиною четвертою статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства.

Врахувавши положення статей 9 та 39 Кодексу України з процедур банкрутства щодо заборони зупинення провадження у справі про банкрутство суд погодився із клопотанням АТ «Укрексімбанк» в частині того, що провадження у справі про банкрутство потрібно поновити.

Ухвалою суду від 21.07.2026 суд поновив провадження у справі № 914/2618/16 та призначив судове засідання на 05.08.26 на 11:00 год.

31.07.2026 до суду надійшла заява ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн-продакшн» про відвід судді Ростислава Матвіїва від розгляду справи №914/2618/16, подана через підсистему «Електронний Суд» 30.07.2026, тобто за 3 робочі дні до засідання.

03.08.2026 канцелярією суду зареєстровано заперечення кредитора, Акціонерного товариства «Укрексімбанк», на заяву ліквідатора у справі про відвід судді від розгляду справи, у якій заявник просить суд визнати необґрунтованою та залишити без розгляду заяву про відвід судді, визнати заявлений відвід завідомо безпідставним та таким, що має ознаки зловживання процесуальними правами, застосувати до арбітражного керуючого заходи процесуального примусу. Заперечення подано через підсистему «Електронний суд» 31.07.2026.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено: якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА (ЗАЯВНИКА ВІДВОДУ)

В обґрунтування підстав заявленого відводу ліквідатор зазначає, що суддя Ростислав Матвіїв змінив свою позицію щодо питання зупинення провадження у справі врахувавши, зокрема, подані представниками Акціонерного товариства «Укрексімбанк» заяви.

На думку заявника відводу дії представників Акціонерного товариства «Укрексімбанк», як кредитора, мають маніпулятивний характер, що підтверджується, зокрема, неодноразово поданими скаргами, які не підтримуються іншими кредиторами, відхиляються судом.

Ліквідатор зазначає, що у ході ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» не було встановлено фактів, що свідчили б про неналежне виконання арбітражним керуючим Лихопьоком Д.П. повноважень ліквідатора.

ПОЗИЦІЯ СУДУ

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає таке.

У заяві про відвід судді ліквідатор боржника правовою підставою заявленого відводу зазначає п. 5 ч.1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України - є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку зазначеним ліквідатором підставам заявленого відводу непослідовність у вирішенні питання про зупинення провадження та врахування поданого Акціонерним товариством «Укрексімбанк» 20.07.2026 клопотання, суд зазначає таке.

Частиною четвертою ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судова система України базується на принципі інстанційності, відповідно до якого оцінку процесуальним рішенням суду щодо наявності/відсутності порушення суддею норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права здійснює суд вищої інстанції.

Суд зазначає, що добросовісна суддівська помилка має місце у випадку, коли суд припустився помилки, сумлінно виконуючи свої обов`язки.

Зупиняючи провадження у справі, суд виконував вимогу Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 914/2618/16 та керувався Перехідними положеннями Господарського процесуального кодексу України (п. 17.12) щодо обов`язку зупинення провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку касаційного провадження.

Проте згодом, встановивши, що у ч. 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено заборону щодо зупинення провадження у справі про банкрутство суд, забезпечуючи учасникам справи доступ до правосуддя, прийняв процесуальне рішення про поновлення провадження у справі, маючи на меті виправити допущену добросовісну суддівську помилку.

Постановляючи ухвалу про поновлення провадження у справі суд зазначив, що таке процесуальне рішення суду прийнято з урахуванням положень ст. 9 та 39 Кодексу України з процедур банкрутства. Оскільки Акціонерне товариство «Укрексімбанк» у клопотанні від 20.07.2026 зазначало про наявність підстав для поновлення провадження у справі із посиланням на норми ст. 9 та 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі від 21.07.2026, в цій частині суд погодився із клопотанням Акціонерного товариства «Укрексімбанк».

Відповідні мотиви відображено в ухвалах суду про зупинення та про поновлення провадження у справі.

Суд зазначає, що застосовуючи принцип «належного врядування», суд наділений правом виправлення допущеної добросовісної суддівської помилки, що, за умови, обґрунтованості ухваленого судом процесуального рішення, не є проявом непослідовності.

Натомість сторони наділені правом оскарження процесуальних рішень суду до суду вищої інстанції, що є передбаченим процесуальним законом механізмом виправлення допущених судом порушень норм матеріального та/або процесуального права.

Забезпечуючи сторонам доступ до правосуддя суд, встановивши наявність підстав для поновлення провадження у справі, ухвалив відповідне процесуальне рішення.

Водночас суд повторно звертає увагу на недопустимості заявлення відводу з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Суд зауважує, що при вирішенні питання про поновлення провадження у справі суд не надавав оцінку процесуальній поведінці кредитора Акціонерного товариства «Укрексімбанк», не встановлював факту належного чи неналежного виконання повноважень ліквідатора у справі. Тому, на переконання суду, зазначення ліквідатором про «маніпулятивний характер» поданих кредитором клопотань, зазначення про належне виконання арбітражним керуючим Лихопьоком повноважень ліквідатором, не є обставинами, що можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Так, у статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Це положення закріплює "право на суд", одним із елементів якого є наявність суду, що відповідає критеріям незалежності і безсторонності. Поняття "незалежний суд" охоплює два основні аспекти: незалежність від виконавчої влади і від сторін (справа Рінгайсена, А 13 параграф 95). Безсторонність (неупередженість) суду означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Fey проти Австрії», рішення від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Wettstein проти Швейцарії», № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ). Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) («Kyprianou проти Кіпру» [ВП], № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-ХІІІ).

Європейський Суд з прав людини наголошує, що судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

При цьому, незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок №1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та поза процесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

Вирішуючи питання про відвід судді (складу суду), необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду.

Суд, надаючи оцінку зазначеним заявником підставам для відводу судді від розгляду справи, встановив відсутність як суб`єктивного критерію, зокрема відсутність фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості та які ставлять під сумнів його безсторонність, так і об`єктивного критерію, зокрема відсутність об`єктивно обґрунтованих сумнівів у безсторонності судді на підставі переконливих фактів.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання, без наявності певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів (висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20).

Підсумовуючи, суд зазначає, що для відводу судді заявник повинен зазначити реальні факти та надати дійсні докази, які у своїй сукупності свідчили б про існування ризику порушення суддею обов`язку неупередженого розгляду справи та/або спростовували презумпцію неупередженості судді.

Однак, як встановлено вище, викладені ліквідатором підстави для відводу судді у цій справі не відповідають ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо тверджень заявника відводу про маніпулятивний характер поданих кредитором Акціонерним товариством «Укрексімбанк» заяв та клопотань, суд зауважує, що не підтримання заяв та скарг кредитора іншими кредиторами та/або відхилення судом попередніх клопотань заявника не є самостійною підставою для відмови у заявленому відповідним учасником справи клопотання, оскільки саме такі дії суду є проявом упередженості.

Враховуючи наведене, суд зазначає про необґрунтованість підстав заявленого ліквідатором у справі відводу судді Ростислава Матвіїва у справі № 914/2618/16.

Щодо заперечень Акціонерного товариства «Укрексімбанк» суд зазначає, що питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи. Завданням суду при вирішенні заявленого відводу є оцінка зазначених заявником обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи, на предмет їх відповідності об`єктивному та суб`єктивному критеріям безсторонності суду.

При цьому при вирішенні заявленого відводу думка інших учасників справи не з`ясовується, а зазначені заявником підстави для відводу оцінюються з позиції вмотивованості, тобто об`єктивної обґрунтованості, а не змагальності.

Тому при вирішенні заявленого відводу суд не бере до уваги позицію Акціонерного товариства «Укрексімбанк», викладену у письмових запереченнях.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання у справі суд вважає за необхідне передати заяву про відвід судді від розгляду справи № 914/2618/16 на вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також не вирішує клопотання Акціонерного товариства «Укрексімбанк» про застосування до арбітражного керуючого Лихопьока Д.П. заходів процесуального примусу за подання завідомо безпідставного відводу, оскільки питання про відвід підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 37, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Львівської області

ухвалив:

1. Визнати відвід судді Матвіїва Р.І., заявлений ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» Лихопьоком Денисом Павловичем, необґрунтованим.

2. Заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн - Продакшн» Лихопьока Дениса Павловича про відвід судді Матвіїва Р.І. від розгляду справи № 914/2618/16 передати на вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Матвіїв Р.І.