Ухвала суду № 138679744, 21.07.2026, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.07.2026 Справа № 914/224/26

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Монобуд"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Буд 2"

про стягнення 302400,00 грн

за участю представників:

від позивача не з`явився

від відповідача Іванило О.П.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Монобуд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Буд 2" про стягнення 302400,00 грн

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.

13.07.2026 представником позивача подано клопотання (вх.№3247/26) про закриття провадження у справі. До того ж, у поданому клопотанні позивач заявив про зменшення розміру позовних вимог на 40000,00 грн.

На обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі позивач зазначив про повне погашення відповідачем заборгованості в сумі 262400,00 грн.

У підготовче засідання 21.07.2026 з`явився представник відповідача, проти закриття провадження у справі не заперечив.

Розглянувши подані матеріали, суд зазначає таке.

Предметом позову у даній справі є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "БК Монобуд" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Львів-Буд 2" про стягнення заборгованості в розмірі 302400,00 грн.

У клопотанні (вх.№3247/26 від 13.07.2026) позивач просить суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог на 40000,00 грн, оскільки до звернення до суду з позовом така сума була сплачена відповідачем відповідно до платіжної інструкції від 29.12.2025 №6131.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву про зменшення розміру позовних вимог подано в межах строку, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що згідно з долучених до матеріалів справи платіжних інструкцій: від 14.04.2026 №232863525.1:WEB на суму 10000,00 грн, від 30.03.2026 №290178973 на суму 15000,00 грн, №20 від 29.05.2026 на суму 247400,00 грн відповідачем сплачено грошові кошти в загальному розмірі 272400,00 грн.

При цьому на підставі листа відповідача №35 від 01.06.2026 та платіжної інструкції №536 від 09.06.2026 позивачем було повернуто відповідачу помилково перераховані згідно платіжної інструкції від 29.05.2026 №20 кошти в сумі 10000,00 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до правового висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 було конкретизовано попередні висновки касаційного суду так, що закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Враховуючи те, що заявлена позивачем до стягнення сума заборгованості сплачена, відкрите провадження у справі №914/224/26 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Щодо клопотання (вх.3247/26 від 13.07.2026) в частині повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, суд зазначає таке.

Як вбачається з платіжної інструкції №503 від 19.01.2026 позивачем за подання позовної заяви до суду було сплачено судовий збір у розмірі 4536,00 грн.

Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Виходячи з того, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, вимога представника позивача про повернення позивачу судового збору, сплаченого при зверненні до суду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 46, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ

1. Прийняти до розгляду заяву позивача (вх.№3247/26 від 13.07.2026) про зменшення розміру позовних вимог.

2. Закрити провадження у справі №914/224/26.

3. Задовольнити клопотання позивача про повернення з Державного бюджету судового збору.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БК Монобуд" (81112, Львівська обл., Львівський р-н, село Холодновідка, вул.Кільцева, будинок 5, ідентифікаційний код 44606710) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4536,00 грн, що сплачений відповідно до платіжної інструкції №503 від 19.01.2026.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 03.08.2026.

Суддя Петрашко М.М.