Ухвала суду № 138679566, 30.07.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61612, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30 липня 2026 року м.Харків Справа № 913/374/24

Провадження № 5/913/374/24

Господарський суд Луганської області у складі судді Ірини ГОЛЕНКО, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню від 10.03.2025 б/н у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1 Д, м. Київ, 01001)

до першого відповідача Селянського фермерського господарства «Моноліт» (вул. Ново-Старобільська, буд. 17Є, м. Сватове Луганської області, 92600)

до другого відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 1 607607 грн 17 коп.

Секретар судового засідання Олександра ВЕЛИЧКО

від позивача: Сауляк Є.В., на підставі довіреності № 3480-К-Н-О від 08.07.2026 (в режимі відеоконференції),

від першого відповідача: Наконечний В.Л., на підставі ордеру від 23.03.2023 серії АА № 1287311 (в режимі відеоконференції),

від другого відповідача: Наконечний В.Л., на підставі ордеру від 23.03.2023 серії АА № 1287291 (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 ОСОБА_1 подав через систему «Електронний суд» заяву про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у якій просить: - до розгляду цієї заяви зупинити виконання за виконавчими документами, які вказані в п. п. 2, 3 резолютивної частини цього документу;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 у справі № 913/374/24, де стягувачем вказано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитом у сумі 1160 092 грн 76 коп.;

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 у справі № 913/374/24, де стягувачем вказано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», а боржником ОСОБА_1 щодо стягнення судового збору в сумі 7927 грн 43 коп.

Крім того, у разі задоволення заяви заявник просить стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10471 грн. 11 коп. (фіксований розмір за підготовку заяви та збір доказів) та витрати, які очікує понести у зв`язку з розглядом у суді першої інстанції (6980 грн. 74 коп.), проте остаточний розмір витрат на професійну правничу допомогу буде визначено на підставі акту про надання послуг, який буде складено за результатами надання правничої допомоги у суді першої інстанції.

Заявник обґрунтовує заяву тим, що суд видав накази помилково в порушення вимог ГПК України, оскільки повний текст рішення було складено 26.12.2024, останній день подання апеляційної скарги це 15.01.2025 включно, проте 14.01.2025 та 15.01.2025 позивач та другий відповідач подали до Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024. Отже станом на дату видачі судом відповідних наказів 16.01.2025 рішення суду не набрало законної сили.

03.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від 10.03.2025, в яких просить залишити заяву без задоволення, оскільки рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 оскаржувалось другим відповідачем в апеляційному суді лише в частині вимог на суму 49409 грн. 82 коп., а позивач оскаржував рішення в тій частині, в задоволені якої було відмовлено. Отже в неоскаржуваній частині рішення набрало законної сили та відповідно суд правомірно видав накази 16.01.2025; судові витрати покласти на другого відповідача.

У зв`язку з тим, що суддя Вінніков С.В. відрахований зі штату суддів Господарського суду Луганської області 02.03.2026, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 02.03.2026 № 33/р та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 скаргу передано на розгляд судді Голенко І.П.

Господарський суд Луганської області ухвалою від 23.07.2026 призначив розгляд заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню від 10.03.2025 б/н у судовому засіданні на 30.07.2026 о 9 год. 45 хвил.

У судовому засіданні брали участь в режимі відеоконференції представник АТ КБ «ПриватБанк» Сауляк Є.В. та представник першого та другого відповідачів Наконечний В.Л. Представник заявника підтримав вимоги заяви у судовому засіданні та просив задовольнити її, проте представник позивача заперечував проти її задоволення.

Розглянувши заяву, суд встановив наступне.

Господарський суд Луганської області рішенням від 16.12.2024 у справі № 913/374/24 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Селянського фермерського господарства «Моноліт» та ОСОБА_1 задовольнив частково; стягнув солідарно з Селянського фермерського господарства «Моноліт» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у сумі 1160092 грн 76 коп., за процентами за користування кредитом у сумі 161147 грн 65 коп. У решті позову суд відмовив. З першого відповідача суд стягнув на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у сумі 7927 грн 44 коп., з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суд стягнув судовий збір у сумі 7 927 грн 43 коп.

Повний текст рішення Господарського суду Луганською області складено 26.12.2024, відтак, строк подання апеляційної скарги на рішення спливав 15.01.2025 (включно).

На виконання рішення Господарський суд Луганської області видав накази від 16.01.2025 № 913/374/24.

Як встановлено судом, 14.01.2025 позивач та 15.01.2025 другий відповідач звернулися до Східного апеляційного господарського суду через підсистему «Електронний суд» з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024.

16.01.2025 на момент видачі наказів у справі № 913/374/24 жодної інформації щодо подачі позивачем та другим відповідачем апеляційних скарг на рішення у суду першої інстанції не було, що підтверджується листом місцевого господарського суду від 06.03.2025 № 01-04-106/25.

16.01.2025 Східний апеляційний господарський суд ухвалою відклав вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги другого відповідача на рішення господарського суду від 16.12.2024 до надходження матеріалів справи від Господарського суду Луганської області.

Господарський суд Луганської області у відповідь на запит представника другого відповідача від 28.02.2025 № 04/02 листом від 06.03.2025 № 01-04-106/25 повідомив, що інформація щодо надходження апеляційної скарги на рішення суду від 16.12.2024 була отримана судом електронним листом від Східного апеляційного господарського суду лише 20.01.2025.

Крім того, з метою недопущення подібних випадків у майбутньому за результатами звернення суду до розробника комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» внесено зміни у програму, а саме: у випадку надходження до апеляційного суду апеляційної скарги забезпечити можливість невідкладного відправлення повідомлення до відповідного місцевого суду через підсистему «Електронний суд» або шляхом надсилання автоматичного повідомлення на офіційну електронну пошту суду (лист суду від 06.03.2025 № 01-04-106/25).

27.01.2025 ухвалою суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначив розгляд до судового засідання на 11.03.2025.

29.01.2025 ухвалою суд апеляційної інстанції також відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою другого відповідача та призначив розгляд до судового засідання на 11.03.2025.

17.02.2025 позивач звернувся до органу виконання судових рішень із заявою № 202501310221 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого документу Господарського суду Луганської області від 16.01.2025 у справі № 913/374/24.

Постановою в.о. начальника Сватівського відділу державної виконавчої служби у Сватівському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рудяшко Катериною Олексіївною від 26.02.2025 відкрито виконавчі провадження № 77325617 та № 77325584.

27.02.2025 виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження № 77329705.

28.02.2025 винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень № 77325617 та № 77325584 за результатами розгляду клопотання представника боржника вих. № 05/02 від 28.02.2025, у якому зазначено про те, що рішення суду від 16.12.2024 не набрало законної сили у зв`язку із своєчасним поданням апеляційних скарг, які в подальшому були прийняті та призначено судові розгляди.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 11.03.2025 скасував рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів процентів за користування кредитними коштами у сумі 286 366,76 грн та ухвалив в цій частині нове рішення, яким задовольнив вказані позовні вимоги. Стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами у сумі 286 366,76 грн. В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 залишив без змін.

Постановою Верховного Суду від 27.05.2025 постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 913/374/24 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 у справі № 913/374/24, прийняту за результатом перегляду додаткового рішення, скасовано. Справу № 913/374/24 передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

03.09.2025 Східний апеляційний господарський суд постановою у справі № 913/374/24 апеляційну скаргу Акціонерного Товариства Комерційний Банк "Приватбанк" залишив без задоволення, апеляційну скаргу другого відповідача залишив без задоволення, а рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 у справі № 917/374/24 залишив без змін.

09.07.2026 Верховний суд постановою у цій справі касаційні скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнив. Скасував рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 913/374/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно процентів за користування кредитними коштами в розмірі 286 366,76 грн. Прийняв в цій частині нове рішення, а саме стягнув солідарно з Селянського фермерського господарства «Моноліт» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за процентами за користування кредитом у сумі 286 366,76 грн. Крім того, суд скасував додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 03.01.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025, прийняту за результатами його перегляду, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у справі № 913/374/24.

В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 913/374/24 залишив без змін.

Отже наразі має місце задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви, справи та норми діючого законодавства, суд дійшов до наступного.

За приписами частини 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно із ч. 1-2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Враховуючи, що повний текст рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2021 у справі № 913/374/24 складено 26.12.2024, то згідно з приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України останнім днем для подання апеляційної скарги був 15.01.2025 (включно).

14.01.2025 позивачем та 15.01.2025 другим відповідачем подані апеляційні скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду для оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024, які були прийняті до апеляційного провадження.

На час винесення наказів 16.01.2025 Господарський суд Луганської області не був обізнаний про наявність апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції.

Недоліки комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» виправлені шляхом внесення відповідних змін з метою недопущення подібних випадків (лист Господарського суду Луганської області від 06.03.2025 № 01-04-106/25).

Суд враховує те, що інформацію про надходження апеляційних скарг на рішення суду Господарський суд Луганської області отримав лише 20.01.2025, що підтверджується листом від 06.03.2025 № 01-04-106/25.

Водночас станом на дату розгляду цієї заяви суд також враховує постанову Верховного суду від 09.07.2026 у цій справі, якою рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 913/374/24 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів солідарно процентів за користування кредитними коштами в розмірі 286 366,76 грн. було скасовано та прийнято нове рішення в цій частині про стягнення вказаної суми.

В іншій частині рішення Господарського суду Луганської області від 16.12.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі № 913/374/24 суд касаційної інстанції залишив без змін (саме в цій частині були видані накази від 16.01.2025).

Отже наразі є рішення суду про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, яке набрало законної сили, та відповідні накази суду, які підлягають виконанню з урахуванням постанови суду касаційної інстанції від 09.07.2026 у цій справі.

Верховний Суд у постанові від 02.09.2020 у справі № 195/465/15-ц висловився про те, що при розгляді заяви щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом не вирішується питання про помилкову чи непомилкову видачу наказу на виконання рішення, а лише можливість виконання рішення, яке не набрало законної сили у відповідності до положень ГПК України.

Суд не встановив порушення прав та інтересів заявника під час розгляду цієї заяви.

Тому доводи заявника суд відхиляє як безпідставні.

Відтак, приймаючи до уваги наведене вище, виходячи із засад розумності і справедливості, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню від 10.03.2025 б/н.

У заяві заявник ще просив до розгляду цієї заяви зупинити виконання за виконавчими документами, які вказані в п. п. 2, 3 резолютивної частини цього документу. Це питання вже було розглянуто судом та відмовлено у задоволені в цій частині, оскільки 28.02.2025 винесено постанови про зупинення виконавчих проваджень № 77325617 та № 77325584 (ухвала Господарського суду Луганської області від 29.09.2025).

У засіданні суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 256, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню від 10.03.2025 б/н залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня складення повного судового рішення та її підписання 03.08.2026 у відповідності до ст. ст. 235, 256 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ірина ГОЛЕНКО